Månedens citat:

Posted: December 11, 2009 in Diverse

There is a large noise machine that receives a lot of financing from carbon polluters, a lot of support from ideological opponents of government doing anything at allAl Gore. Kilde

Bjørn Lomborg, Thor Pedersen og Martin Ågerup er ikke overraskende blandt støjsenderne…

Comments
  1. Ja Lars, lad os endelig få undertrykt folk med andre meninger, end den politisk korrekte! Og du kalder digselv demokrat. Al Gore har taget så meget fejl og selv sendt så meget støj ud i denne forbindelse, at det er til græde over. Men det gør vel ikke det store, bare ens egen politiske dagsorden bliver hørt.

    Hvor er det dog ulækkert og sølle. Fy for helvede!

  2. larsasp says:

    Første halvdel af Klitgaards klumme kender jeg ikke til, men den anden halvdel om Gores landsted og privatjet er grebet ud af den blå luft jnf. min anførte kildehenvisning. Det anfægter så igen troværdigheden af den første halvdel af artiklen og så står vi tilbage med temmelige utroværdige postulater på linie med førnævnte støjsendere, inklusive dig…

  3. larsasp says:

    Så du synes også vi bare skal blive ved med at brænde fossile brændstoffer af til evighed, istedet for at være lidt smarte og bruge al den energi vi får foræret hver dag af solen, havet, tyngdekraften og vejret? Ej at forglemme, at vi bliver uafhængige af oliesheikerne. Kom nu ind i kampen for fanden!

  4. @Lars.
    Du kan jo åbenbart kun se verden som sort og hvid. Der er det socialistiske paradis, og helvede.

    Hvor har jeg så meget som indikeret at jeg finder det fornuftigt at brænde forsile brændstoffer af? INTET STED, kom nu ind io kampen. Stråmænd er fortsat dit ENESTE “argument”. Hvor sølle!

    Det som de fleste skeptikere siger, hvis man ellers gider at sætte sig lidt ind i tingene og ikke kun lytte til prædikanterne, er at vi SELVFØLGELIG skal tænke på problemerne med forsile brændstoffer. Det haster, sandsynligvis bare ikke så meget som alarmisterne lægger op til. Og det er aldeles økonomisk uansvarligt (igen typisk socialister) at kræve kæmpe omvæltninger gennemtrumfet. Hvad mon der sker med prisen på energi, når man fjerner hovedparten af udbuddet? Og NEJ Lars, man kan ikke bare lige erstatte olien med vind- og solenergi.

    Og hvad sker der mon når prisen på energi stiger eksplosivt? Mon det er de rige lande, der lider den største nød? Eller er det mon de lande, hvor folk dør i hobe, som følge af indendørs afbrænding af biomasse, som forgifter dem. Sikke en solidaritet.

    Det mest effektive ville være at bygge masser af a-kraftværker, men det vil de fleste socialister/klimealarmister jo ikke høre tale om. Er du med på at bygge atomkraftværker?

    Al Gore må gerne “svine” med Co2 i sit private jet, og kæmpe store villa, fordi han taler om Co2, men den private virksomhedsejer, som har skabt enorme værdier og teknologier for verden skal bløde, fordi han tillader sig de samme luksusser? Hvilket ufatteligt hykleri. Al Gore er blevet meget rig på sit Co2 cirkus. Det er der mange kilder der angiver (hvilket ikke nødvendigvis gør det sandt). Han har en klar økonomisk interesse i at der kommer alvorlige Co2 restriktioner på banen, så alle hans investeringer i green-tech, kan give et fint afkast. Præcis sådanne ting du normalt tuder over og råber op imod, når det gælder alle andre end miljø-tosser som Gore.

    Hvilket fantastisk idiotisk hykleri.

  5. Har du mon selv læst artiklen du linker til. Den er da så “biased”, som det overhovedet er muligt, uden at det står sort på hvidt.

    Fine ord fra gore:

    “I HAVEN’T READ ALL THESE EMAILS. The most recent one is apparently more than 10 years old, and they’re private expressions between scientists. I HAVEN’T SEEN ANYTHING THAT POSES THE SLIGHTEST CHALLENGE to the SCIENTIFIC CONSENSUS over the prevailing evidence that’s just overwhelming. I HAVEN’T SEEN ANYTHING THAT REALLY HAS ANY SUBSTANCE.”

    Ok, han har IKKE læst disse emails, men han kan ikke se at der er noget problem overhovedet. Det er sgu flot klaret. Gad vide om det er samme clairvoyant metode, han beytter når han snakker klima?

    Han taler om konsensus, men enhver videnskabsmand (og rationelle menneske) ved at videnskab ikke handler om konsensus eller hvad flertallet mener.

    Al Gore er en komplet klovn og han har profileret sig på en hockeystick kurve, som jo viste sig at være løgn og latin.

    Det eneste der er tale om er Mann-made Global Warming. Og det skal vi vist ikke tage som andet end den store joke det er.

  6. Men du mener stadig at man skal undertrykke anderledes tænkende, fordi det kan afløre noget men selv synes er vigtigt, som løgn.

    Ja, det er en stråmand, men du har jo ikke forsvaret dig imod min anklage.

  7. larsasp says:

    Ææh, dig (og i realiteten Klitgaard) siger:

    “Al Gore må gerne “svine” med Co2 i sit private jet, og kæmpe store villa, fordi han taler om Co2”

    Hertil svarer Al gore intervieweren således:

    “When you go to Copenhagen next week, are you going to fly commercial?

    Oh yeah, flying out of Newark.

    Most people in your position would be flying private at this point, but you can’t because as soon as you do, people will talk.

    I wouldn’t anyway.”

    og vedr. hans hjem:

    “Well, first of all, in 2007 our home received a LEED gold certification which is the second highest you can get. We went through a two-year effort to get the zoning changed to allow us to put 33 solar panels on the roof. We dug seven geothermal wells. What electricity we do use, we buy solely from renewable sources, which is a little more expensive.”

    Jeres beskyldninger synes vist lidt opfundet til lejligheden?

    Iøvrigt, du kalder mig hele tiden socialist. Kan jeg så også godt kalde dig en højreekstrem anarkist?

    Det jeg, udover vredesudbrudene ovenfor, hører dig sige er, at vi kan tage den helt roligt og bare lade temperaturen stige, så vi ikke forstyrrer energipriserne for meget. Er det korrekt forstået?

    Synes du en gradvis udfasning af fossile brændstoffer over de næste 40 år er “at kræve kæmpe omvæltninger”?

  8. Hvad betyder: “Ææh, dig (og i realiteten Klitgaard) siger:”?

    Antyder du at jeg siger at Al Gore godt må svine med Co2? Det gør jeg ikke, jeg anklager ham for at gøre det, når han selv prædiker at det er noget skidt.

    Udmærket at Al Gore har reageret på al kritikken og ikke flyver med sin private jet længere. Men det gjorde han i den grad tidligere.

    (første 3 resultater på google “al gore private jet”)
    http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2006-08-09-gore-green_x.htm
    http://newsbusters.org/node/10951

    Lidt fra Wikipedia:
    “In February 2007, TCPR stated that their analysis of records from the Nashville Electric Service indicated that the Gore household uses “20 times as much electricity as the average household nationwide.”

    http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/28/AR2007022801823.html.

    Virkelig en ærværdig mand, der efterlever de principper han ønsker at påtvinge andre. Not! Manden er en regulær klovn og han har jo heller ikke villet stille op til debatter siden at hans makværk af en film blev “debunked”.

    Hvis man kan finde ud af at bruge google og et pc-keyboard, er det ingen sag at finde masser af artikler, der kritiserer, og tilbageviser Gore’s film, ved brug af offentligt tilgængelige fakta. Han var jo bla. så dum at han baserede hele sit argument, på den der fantastiske hockeystick graf, der så viste sig at være løgn og latin. (Iøvrigt har du jo selv rettet kritik imod mig for, angiveligt, at bruge grafer… men nu er det måske ok igen?)

    Så der er ingen beskyldninger opfundet til lejligheden. De er ganske reelle og det burde man vel kunne sige sig selv, når en af Danmarks absolut bedste professorer, vælger at skrive det så direkte.

    Lars, du ER socialist. Du snakker hele tiden om lighed, omfordeling og at de rige skal betale. Du snakker om at staten skal varetage flere og flere ting, som ellers fungerer fint på et privat marked. Du har også talt positivt om ØD og kritiseret kapitalismen i ekstrem grad. Det er jo næsten skole eksemplet på hvad socialisme handler om.

    Men hvorfor har du behov for at kalde mig ekstrem? Jeg kalder ikke dig ekstrem, jeg sætter bare det mest passende idologiske prædikat på dine ytringer. Men jo, jeg er anarkist, når jeg går ind for 100% frivillighed (med de muligheder for stater det indebærer), men jeg har svært ved at se hvad det har med højreekstrem at gøre.

    Højreekstrem plejer (dog fejlagtigt) at forbindes med nationalSOCIALISME og racisme. Den slags hører jo naturligvis hjemme på venstrefløjen og dine egne udtalelser kan jo også sagtens kategoriseres som racisme, efter den moderne tolkning af ordet.

    Uhm, hvilke “vredesudbrud”?

    Nu ligger det jo sådan at temperaturen ikke er steget i de sidste 15 år, selvom alverdens klimatossers modeller sagde den skulle. Så hvis vi ikke gør noget nu, er der ikke megen grund til at tro at den vil begynde at stige. Faktisk er temperaturen formentligt faldet i de sidste 9 år, men vi ved det ikke præcist (ja, så præcis er klima “forskningen”, hurra!). Og ja, det ville være en regulær katastrofe hvis energipriserne steg. Det kan enhver idiot vel regne ud.

    -Synes du en gradvis udfasning af fossile brændstoffer over de næste 40 år er “at kræve kæmpe omvæltninger”?

    Det kommer jo an på hvordan det gøres. Markedet vil gøre dette helt automatisk, helt uden statslige gaver til politiske venner. Men det er jo vigtigt at hænge sig i at IPCC’s skrækscenarie, kræver væsentligt hæftigere metoder, hvis vi skal sikre fremtiden. Flere pro-AGW forskere siger jo at der skal meget mere til end det der er på tale blandt politikerne. Eller kan vi godt tillade at nogle få hundrede tusinde dør, sålænge vi selv og vores venner ikke lider for meget?

    Men hvis du og alle de andre socialister er med på at erstatte det hele med privat- ejede og drevne atomkraftværker, er det da en god ide. Men husk lige at vi så også skal have atomdrevne fragtskibe (som vist udleder en anseelig andel af den samlede udledning).

    Er du med på at satse på atomkraft?

    Egentlig ville det nu også være rart, om du forholdt dig til dit eget blog indlæg og svarede på om vi skal undertrykke anderledes tænkende fordi de ikke harmonerer med vores lommefilosofi om AGW?

  9. larsasp says:

    Nu bliver jeg vist lige nødt til at slå et par ting fast:

    Du siger:
    “Nu ligger det jo sådan at temperaturen ikke er steget i de sidste 15 år, selvom alverdens klimatossers modeller sagde den skulle. Så hvis vi ikke gør noget nu, er der ikke megen grund til at tro at den vil begynde at stige. Faktisk er temperaturen formentligt faldet i de sidste 9 år, men vi ved det ikke præcist (ja, så præcis er klima “forskningen”, hurra!)”

    1. Jeg ved ikke hvor du har dine tal fra, men jeg gætter på at du har det fra en eller anden neoliberal/konservativ tænketank. Hvorfor tror jeg det? Fordi jeg i TV-Avisen lige hørte en amerikansk republikaner sige nøjagtigt det samme.

    Her er nogle facts fra IPCC’s rapport fra 2007:

    “Eleven of the last twelve years (1995–2006) rank among the 12 warmest years in the instrumental record of global surface temperature (since 1850). The updated 100-year linear trend (1906 to 2005) of 0.74°C [0.56°C to 0.92°C] is therefore larger than the corresponding trend for 1901 to 2000 given in the TAR of 0.6°C [0.4°C to 0.8°C]. The linear warming trend over the last 50 years (0.13°C [0.10°C to 0.16°C] per decade) is nearly twice that for the last 100 years. The total temperature increase from 1850–1899 to 2001–2005 is 0.76°C [0.57°C to 0.95°C]. Urban heat island effects are real but local, and have a negligible influence (less than 0.006°C per decade over land and zero over the oceans) on these values.” (IPCC, 2007: Summary for Policymakers. In: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M.Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA.)

    Dine tal og din holdning ER jo (ENDNU engang) uden hold i virkeligheden…

    “Lars, du ER socialist”

    2. Nej Jan, jeg er social liberal og placerer mig lidt til venstre for midten i det danske politiske spektrum. Socialister vil have revolution og planøkonomi, hvilket er alt for ekstrem i min optik. Men at du kalder mig og stort set alle som er til venstre for dig som socialister, siger jo så tydeligt, at du ser verden sort-hvid og er en højreekstrem anarko-kapitalist, som har et stort ideologisk slægtsskab med republikanismen i USA. Sådan forholder det sig og så kan det godt være, at du render rundt og tror at du er i midten, helt i overensstemmelse med dine dybt forenklede, ikke bæredygtige, til tider kyniske og virkelighedsfjerne holdninger.

    Iøvrigt, ville jeg ikke have noget imod atomkraft, hvis du kan garantere 100%, at der aldrig sker en reaktornedsmeltning. Men det kan du jo ikke, vel? Ville du turde bo lige ved siden af et atomkraftværk?

  10. Wauw Lars. Selvfølgelig vil jeg gentage hvad neoliberale (som vi stadig ikke rigtigt ved hvad er for nogen) eller konservative siger, fordi det er jo dem jeg stemmer på ikke sandt? Jeg er jo hamrende konservativ, kristen og helt sikkert også anti-darwin og pro-intelligent design. Stråmand igen igen Lars. Er du virkelig så blottet for argumenter, at det skal være nødvendigt?

    1. IPCC, er jo næppe objektiv på dette punkt, da dets mission fra day one var og fortsat er at bevise AGW. Hele IPCC’s eksistensberettigelse står og falder med om AGW er sand eller falsk. Har du slet ikke fulgt med i Climategate? Kevin Trenberth, som er een af forskerne i CRU-UAE har jo netop haft store hovedbrud om hvorfor der ikke er sket den pågældende opvarming, som “forskerne” nu havde regnet sig frem til at der skulle være. Som Trenberth sagde: “The fact is that we can’t account for the LACK OF WARMING AT THE MOMENT and it is a travesty that we can’t”. Yderligere kan du se at IPCC “forskere” har fusket direkte ned data, i mindst et tilfælde (flere er nok påvej til at blive gennemskuet) http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

    Endvidere er det sjovt at IPCC ikke gør noget væsen af at 1850 var det man kalder en “Lille Istid”. Mon ikke det er ganske logisk at trenden er gående imod varmere klima, efter en istid?

    Og hvad med det velkendte Mideval Warm Period, som ALLE, pånær fuskerne på CRU + Micheal “Hockeystick” Mann og All Gore, erkender var væsentligt varmere, end nu?

    Men sjovest af alt er at dit citat, på ingen måde afviser mit argument. For IPCC kan nemlig ikke forklare at de ikke har kunne påvise at det er blevet varmere de sidste 15 år. Det er fakta.

    -“Dine tal og din holdning ER jo (ENDNU engang) uden hold i virkeligheden…”
    Desværre, lille ven. ALLE, inkl. IPCC erkender dette. Læs på lektien ikke?

    Så fik vi det slået fast, når du nu ikke magtede det, trods den fine indledning på svaret.

    2. Hvem er det ellers jeg kalder socialist? Jeg kan nævne de første 10.000 jeg IKKE kalder socialist, så det er vel en overdrivelse af rang når du siger at jeg “kalder [dig] og stort set alle som er til venstre for [mig] som socialister”. Du forklarer ikke rigtigt hvorfor jeg absolut skulle ligge til højre, men det kan du jo nok bare ikke.

    -“anarko-kapitalist, som har et stort ideologisk slægtsskab med republikanismen i USA”.
    Lars, jeg har jo forklaret dig at Republikanerne ikke er liberale, men konservative. Det er altså temmeligt pinligt, at du vedbliver at angribe liberalismen, når du helt tydeligt ikke har den fjerneste ide om hvad det handler om. Du kommer til at fremstå som ubegavet og uvidende og det er jo dumt, når du formentligt ikke er det.

    -“du render rundt og tror at du er i midten”.
    Stråmand. Det jeg har aldrig så meget som indikeret. Om igen Lars!

    -“helt i overensstemmelse med dine dybt forenklede, ikke bæredygtige, til tider kyniske og virkelighedsfjerne holdninger”
    Det er nu slet ikke SÅ enkelt. Men det er da klart enklere end det bureaukratiske helvede vi har idag. Hvad betyder bæredygtigt Lars? Er det endnu en kloskel du, som så mange andre høns, slynger ud når du ikke kan svare ordentligt for dig? Hvad er det der ikke er bæredygtigt ved at lade mennesker selv bestemme over deres eget liv? Hvorfor er frihed ubæredygtig? Og er det kynisk at ønske sig at mennesker skal være frie? Om det er virkelighedsfjernt kan jeg jo ikke helt afvise. Men det hænger jo udelukkende sammen med at de tyranner der sidder på magten ikke vil give den fra sig, uden kamp. Og når de i forvejen har konfiskeret alle vores muligheder for at forsvare os, er det jo ikke så svært for dem at blive på toppen.

    -“hvis du kan garantere 100%, at der aldrig sker en reaktornedsmeltning. Men det kan du jo ikke, vel?”.
    Nej da. Der findes ingen garantier. Heller ikke selvom de kommer fra Helle eller Villy. Men se på verdens historien. 3 uheld med atomkraftværker, ud af hvormange? Er der reelt nogen stor sandsynlighed for nedsmeltning? Næh, det er der faktisk ikke.

    -“Ville du turde bo lige ved siden af et atomkraftværk?”
    Haha… naturligvis vil jeg da det. Det har jeg gjort det meste af mit liv. Hellere det end et kulkraftværk med radioaktivt støv. Husk nu lige Lars, at vindmøller og solenergi SLET IKKE kan levere varen mht. den energi vi skal bruge. Det er fossile brændstoffer eller atomkraft, de næste rigtigt mange år. Vi kan jo alle håbe på en stor success med ITER, men den står tidligst færdig i 2018 og er udelukkende et forskningsprojekt.

  11. Jeg fik sat det forkerte link ind ovenfor. Eksemplet på fusk på vejrstationerne i Darwin Australien er illustreret her:

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

    Men Stephen McIntyre’s artikkel (det forkerte link), er nu også ganske spændende og endnu et eksempel på fordægt spil fra IPCC’s “forsknings” enheder.

  12. Her er lige lidt info om Hockeystick’en og hvor “unprecendented” den er. Og samtidig indeholder artiklen også lidt grafer (som du selv kan rekonstruere, da data er tilgængelig fra NOAA), der viser både Medieval Warm Period, som værende ca. 1 grad varmere end vores nuværende klima.
    Endvidere kan det tydeligt ses at det har været varmere i flere perioder igennem historien, hvor det ikke kan have været menneskets skyld. Men man kan selvfølgelig også tro på¨at det var de grønne marsmænd der gjorde det.

  13. larsasp says:

    “…Selvfølgelig vil jeg gentage hvad neoliberale (som vi stadig ikke rigtigt ved hvad er for nogen) eller konservative siger”

    0g

    “Lars, jeg har jo forklaret dig at Republikanerne ikke er liberale, men konservative”

    Så er det bare et sammenfald at du har de samme holdninger som dem og bruger argumenter og manipuleret data fra bl.a. deres tænketanke, som sjovt nok er betalt af bl.a. olieindustrien?

    “For IPCC kan nemlig ikke forklare at de ikke har kunne påvise at det er blevet varmere de sidste 15 år.”

    Halli hallo. Har du overhovedet læst citatet? 11 af de sidste 12 år rangerer som de varmeste år siden 1850. Email korrespondancerne er over 10 år gamle og har at gøre med en uoverensstemmelse med empiriske målinger over for årringe i træer. Co’mon!

    Alt jeres vrøvl bliver afvist her:

    http://climateprogress.org/2009/11/28/climategate-michael-mann-hockey-stick-copenhagen-diagnosis/#more-14670

    Man forfærdes over hvordan nogen bare ikke vil erkende, at det har selvfølgelig har konsekvenser for økosystemet, at blive ved med at brænde fossile brændstoffer af og derved øge drivhusgasserne i atmosfæren. Det er jo, undskyld jeg siger det, decideret stupidt ikke at ville indse det! Hvad fanden har du at vinde ved at være lakaj for olielobbyen? Får du penge af dem?

  14. larsasp says:

    Endnu en afvisning af jeres horrible fabrikerede påstande, på dansk endda:

    http://www.klimadebat.dk/indbruddet-i-cru-r119.php

  15. -“Så er det bare et sammenfald at du har de samme holdninger som dem og bruger argumenter og manipuleret data fra bl.a. deres tænketanke”.
    Nu er NOAA jo ikke hverken liberal eller en tænketank og jeg tror/håber da ikke de er politiske. Jeg skal ikke kunne sige om olieindustrien donerer penge til dem, men det tror jeg ikke man skal være bekymret for. IPCC gør jo selv hæftig brug af NOAA, så de må vek være iorden i den sammenhæng.

    Så data er korrekte og du kan jo bare selv hive dem ind i et excel ark og se grafen. De præsenterede data er næppe manipulerede til IPCC’s ulempe, når IPCC nu selv bruge de data. Men det er jo et faktum at flere IPCC forskere netop manipulere data. Det er jo helt tydeligt fra de lækkede emails, selvom der ikke nødvendigvis er noget galt med at manipulere data (korrektioner for forskellige uønskede forhold). Det kan sagtens forsvares, hvis det ellers gøres ordentligt. Men for en del data’s vedkommende, har CRU fusket, på den måde at de har korrigeret data og smidt rådata væk, så det nu er umuligt at checke deres korrektioner. Det er uhyrligt og uvidenskabeligt.

    -“Har du overhovedet læst citatet”.
    Ja! Der står INTET om at det er blevet varmere. Det ser umiddelbart ud til at 1998 var det varmeste år i meget lang til, men det er IKKE blevet varmere siden da. Har du mon læst min kommentar?

    -“Email korrespondancerne er over 10 år gamle og har at gøre med en uoverensstemmelse med empiriske målinger”.
    Ja da. Det er jo præcis det som Stephen McIntyre redegør for i det link jeg fejlagtigt fik sat ind. Keith Briffas målinger passede meget dårlige til den politisk bestemte virkelighed som Mann og Jones ønskede de skulle være, så man fjernede cut’ede Briffas graf omrking 1960, så den ikke skulle forvirre. Det er jo ganske tydeligt.

    -“Alt jeres vrøvl bliver afvist her”.
    Sikke sagligt. Manden der har løjet og fusket, afviser kritikken imod ham. Det er da objektivitet der vil noget.

    -“Man forfærdes over…”
    Lars, der er altså ingen rationelle mennesker der benægter at også mennesker har en effekt på sine omgivelser. Selvfølgelig har vi det. Hvis du ellers havde fulgt, ville du vide at diskussionen handler om i hvor høj grad, mennesker påvirker klimaet. Nogle forskere mener vi har stor betydning, og nogle forskere mener at dette ikke er noget stort problem. Men ingen VED det. AGW klimamodellerne fejler på stribe i forskellige sammenhænge, når de sættes til at genskabe historisk klima. Derfor kan man ikke have alt for stor tiltro til disse. Endvidere er alle klimamodellerne baseret på flere antagelser, som sagtens kan vises sig at være helt forkerte. Den statistiske usikkerhed er ganske betragtelig, men det hører man ikke så meget om fra IPCC, fordi det nok ville lukke luften ud af alarmisternes ballon. Se f.eks. her: http://wmbriggs.com/blog/?p=1362

    Du antager vist at det næsten er gratis at ændre verden, så den ikke udleder Co2. Det er det jo ikke Lars. Fjernelsen af fossile brændstoffer, vil jo naturligvis få prisen på energi til at stige voldsomt, fordi man derved tager en kæmpestor (langt over halvdelen) del af udbuddet ud af markedet. Desuden kan vindmøller og solceller ikke erstatte det tab i energi output, som fjernelsen af fossile brændstoffer udgør. Man kan så vælge, som det sandsynligvis også ender med at lave nogle mindre begrænsninger, som gør det muligt at genneføre ændringerne. Men det er jf. flere IPCC “forskere” slet ikke tilstrækkeligt, for at undgå skrækscenariet. Dog vil det stadig være en katastrofe for verdensøkonomien, hvis der lægges større oig større beskatning på energi. Dette vil unægteligt ramme de fattigste lande først og hæmme deres muligheder for at hæve deres egen levestandard.

    Det er et klassisk trick at bruge argumentum ad hominem, når man ikke har meget at byde ind med. Så glem nu alle de tossede beskydlninger om at være i lommen på olielobbyen. Det er ihvertfald specielt grimt, når du samtidig nægter at se hvilke egeninteresser Al Gore plejer, med sit cirkus.

  16. Christoffer Bugge Harder er jo en kendt klimatosse. Han er helt sikkert også i lommen på diverse greentech og socialistiske tænketanke… nej ok, lad os nu lade de der latterlige beskyldninger ligge.

    Men CHB ER en klimatosse. Han argumenterer imod AGW skeptikere, med allemulige syge tricks. Han afviser forskere, pga. af deres religion, politiske overbevisning, etc. Det er usagligt. Du kan finde talrige eksempler på netop klimadebat. Du kan ogsp finde flere gennemgange af CRU emails, der hiver ting frem som CHB, belejligt ikke har taget med i sin “analyse”.

    Dog er der dog mindst et kritik punkt som CHB er enig i. Hvad med det Lars? Skal man tro på videnskabsmænd, der ikke benytter den videnskabelige metode? Som ikke vil have deres teorier checket efter af klritiske øjne?

    CHB behandler slet ikke den lækkede kildekode. Sandsynligvis fordi han ikke har det fjerneste forstand på det, i lighed med manden der rent faktisk skrev denne kildekode. Som aldeles kyndig på området, kan jeg ude tøven kalde det, det argeste makværk jeg længe har set. Hvis nogle af mine medarbejdere lavede sådan noget, ville de nok blive fyret med det samme og ansættelses proceduren ville skulle efterses grundigt. Og jeg laver ikke engang noget der SÅ vigtigt endda. Der er enorme fejlkilder i den kode og den er ganske svær at overskue og derfor er det svært at regne ud hvor eventuelle problemer opstår. Det er under al kritik og specielt når det ligger til grund for nogle store politiske beslutninger der vedrører os alle.

  17. Iøvrigt har du noget som helst belæg for at påstå at der er data der er manipuleret af olie/kul lobbyen? Altså andet en konspirationsteorier?

  18. larsasp says:

    “Du antager vist at det næsten er gratis at ændre verden, så den ikke udleder Co2. Det er det jo ikke Lars. Fjernelsen af fossile brændstoffer, vil jo naturligvis få prisen på energi til at stige voldsomt, fordi man derved tager en kæmpestor (langt over halvdelen) del af udbuddet ud af markedet”

    Ikke over en længere periode med gradvis udfasning af fossile brændstoffer. Hvis man oven i det investerer massivt i efterisolering af vores huse kan man spare yderligere 40% i CO2 udledning.

    http://en.cop15.dk/climate+consortium/news/view+news?newsid=1184

    “-”Har du overhovedet læst citatet”.
    Ja! Der står INTET om at det er blevet varmere. Det ser umiddelbart ud til at 1998 var det varmeste år i meget lang til, men det er IKKE blevet varmere siden da”

    Jeg gentager!
    “Eleven of the last twelve years (1995–2006) rank among the 12 warmest years in the instrumental record of global surface temperature (since 1850)”

    Hvordan kan du få det til at der står “intet” om, at det ikke er blevet varmere???

    Denne graf viser stigende global overflade temperatur, smeltende ismasse og som konsekvens stigende vandmasse. Læg mærke til de sidste 10 år:

    http://dl.dropbox.com/u/1936717/Klimaforandringer.tiff

  19. -“Ikke over en længere periode med gradvis udfasning af fossile brændstoffer.”
    Jo det er. Det er jo logisk. Hvis det var gratis, at skifte til ikke-fossile brændstoffer, hvorfor sker det så ikke af sigselv? Der er jo en hel del god PR i greentech, som kunne virke som en løftestang for virksomheder, men trods dette er stort set ALLE greentech virksomheder på statsstøtte. Meget tyder på at de ikke kan overleve på egen hånd, så det alene koster penge. Yderligere isolation er jo heller ikke gratis. Prøv lige med nogle lidt vidvinklede briller. Du misser det meste med den snæversynethed du lægger for dagen.

    Intet af det ovenstående skal opfattes som et modargument til at der er god ræson i at udvikle nye energi teknologier og at isolere huse mere effektivt.

    Du kan gentage alt hvad du vil. Der står stadig intet om at det er blevet varmere i de sidste 15 år. Det antydes kraftigt at 1998 var det varmeste år i lang tid, men der står intet om at det er blevet varmere siden da. Har du mon selv læst dit citat?

    Naturligvis er det blevet varmere siden 1850. Det er der nok ingen der benægter. Det er vel bare den logiske konsekvens af at 1850 var slutning på en “lille istid”. Almindelig sund fornuft tilsiger at det bliver varmere, når en istid slutter, så det kan vel ikke komme bag på nogen.

    -“Hvordan kan du få det til at der står “intet” om, at det ikke er blevet varmere???”
    Ja, det er jo fordi der INTET står om at det er blevet varmere i de sidste 15 år. Den er jo helt ligetil. Lol.

    Nu er din graf jo fra IPCC, som jo selv er en lobby virksomhed (og de er jo per din egen definition onde). Så dem skal man ikke tage for gode varer. Specielt ikke når vi lige har kigget på hvordan de fusker med grafer, så de passer til AGW hypotesen. Smid endelig et link, til rådata, så kan vi jo selv smide det ind i et excelark og se for os selv. Det har jeg jo gjort ovenfor og det er vel et langt bedre argument, end en tilfældig graf fra en lobby virksomhed.

    Men i bund og grund kan vi jo bare konkludere, udfra de seriøst divergerende informationer (hvis vi antager at IPCC ikke er fusk og bedrag), at der netop ikke er noget klart billede af hvordan tingene hænger sammen. Forskellige forskere bruger forskellige kilder på forskellige måder, for at påvise netop DERES teori. Det er der intet galt i. Men når det så bliver besluttet politisk at vi kun skal høre fra den ene side (IPCC) så er det et problem. Det er ikke noget kvalitets stempel at mange forskere mener det samme. Der var også bred konsensus (ikke mindst i venstreorienterede kredse) om at eugenik var en god og vigtigt videnskab, som skulle have statsstøtte. Micheal Crichton har skrevet en essay om dette (http://www.crichton-official.com/essay-stateoffear-whypoliticizedscienceisdangerous.html).

    Så tilbage står en forvirret verden, der flyder over med skeptikere og alamister og ikke mindst politikere, der har behov for at vise at de gør noget (for at berettige deres egen eksistens). Og det ender med at politikerne, der jo har støtte gavn af at gøre noget, end ikke gøre noget, gør noget. Det er jo helt og aldeles logisk. Og politikere er jo ikke overmennesker. De har de samme laster og karakterbrister, som storkapitalisten og koncerndirektøren. Forskellen er bare at vi er tvunget til at følge politikerens beslutninger, hvis flertallet synes det. Og det gælder i allerhøjeste grad i klima debatten.

    Det er udelukkende et spørgsmål om tro. Og vi har stadig religionsfrihed i dette land, har vi ikke?

  20. larsasp says:

    “Nu er din graf jo fra IPCC, som jo selv er en lobby virksomhed (og de er jo per din egen definition onde). Så dem skal man ikke tage for gode varer.”

    På spørgsmålet om hvem jeg “tror” mest på er det selvfølgelig IPCC fremfor dit hjemmestudium suppleret med ovennævnte tænketanke. Men jeg forstår da godt hvorfor du er skeptiker/støjsender. Det er jo din negativ-friheds religion det kommer til at gå ud over, når det større fællesskab bliver nødt til at reformere vores alle sammens overforbrugssamfund. Løsningen for en anarko-kapitalist som dig må være at købe en ø i stillehavet så du er fri fra vores andres indblanding. Men, husk: Øen bør være højere end 7 m ellers bliver den jo bare oversvømmet i fremtiden. Dertil må du huske at bygge et vandtæt beskyttelsesrum, når du bliver overblæst af stadigt vildere tropestorme og sidst, du bliver nødt til at bruge vedvarende energi, for ellers løber du jo tør for brændstof på et tidspunkt😉

  21. -“fremfor dit hjemmestudium suppleret med ovennævnte tænketanke”.
    Lol! Du er vist på ganske dybt vand var Lars? Hvilke tænketanke snakker vi om? Og hvilke selvstudier? Jeg har jo angivet kilden til alt hvad der ikke er direkte logisk anskueligt. De data jeg præsenterer er dem som IPCC selv bruger for fanden. Mener du virkeligt at fakta kan skifte tilstand alt efter hvem der bruger dem? F.eks. Verden er rund, når IPCC siger det. Verden er flad, når AGW skeptikerne siger den er rundt. Hvilket herligt idioti. Men imod enfoldigheden kæmper selv guderne forgæves.

    -“Det er jo din negativ-friheds religion det kommer til at gå ud over”.
    Jep!

    -“når det større fællesskab bliver nødt til at reformere vores alle sammens overforbrugssamfund”
    Bliver nødt til er så en dogmatik, dikteret af DIN religions evangelium, så det kan du jo ikke bruge objektivt. Det samme gælder overforbrugssamfund. Hvad er det mon for noget? Hvormeget må vi forbruge, uden at det er et overforbrugssamfund? Og som jeg har spurgt så mange gange før, hvem skal bestemme det?

    Lars du har jo ingen svar og du har ikke sat dig ind i tingene. Du følger blot den religion, der er til mest ulempe for dine fjender (de rige). Jeg derimod kæmper for frihed til alle. Der er ikke nogen der skal bøde for min religion.

    -“Løsningen for en anarko-kapitalist som dig må være at købe en ø i stillehavet så du er fri fra vores andres indblanding”.
    Det kan vi da sagtens blive enige om er en god ide. Men når jeg nu er del af et fælleseje, så har jeg jo også retten til at sælge min andel af det ikke sandt? Du har jo selv sammenlignet det med aktier. Det skulle da være en smal sag at beregne hvor stor en andel jeg har spyttet i kassen og deraf hvor stor en andel af fællesejet jeg har rådighed over. Gad vide om Amerikanerne er interesseret i at købe min andel, til et missilskjold eller sådan noget. Det ville de sikkert betale klækkeligt for. Yummy!

    -“Men, husk: Øen bør være højere end 7 m ellers bliver den jo bare oversvømmet i fremtiden. Dertil må du huske at bygge et vandtæt beskyttelsesrum, når du bliver overblæst af stadigt vildere tropestorme og sidst, du bliver nødt til at bruge vedvarende energi, for ellers løber du jo tør for brændstof på et tidspunkt”

    Der er INGEN større teknologisk udfordring i at sikre sig imod en vandstandsstigning på 7 m. Det er nu aldeles usandsynligt. Alle rationelle beregninger snakker om under 1 meter. Stormene du taler om er der jo heller intet belæg for, så det kan man også ignorere. Det er dog heller ingen større ingeniørmæssig udfordring. Nu kan man jo diskutere hvad vedvarende energi indebærer, men det ville da bestemt være en kæmpe fordel at bruge atomkraft. Det er billigt, rent og sikkert og så har det den fordel over vindenergi, at man kan bruge strøm når man har brug for det, istedet for at vente til vinden gider at blæse.

    Endnu engang har du gjort i nælderne, fordi du har lyttet til dæmagogerne (også de indre), og kastet en bold op i luften, som du slet ikke kan gribe igen. Men sådan er klimadebatten jo, desværre fyldt med idioter, der bare udtaler sig skræsikkert om noget de reelt ikke ved en skid om. Og det kalder man videnskab. Vor herre bevares!

  22. Indskydelse. Mine “selvstudier” er jo ganske grundigt underbygget af rigtige forskere, såsom:

    Ole Humlum, Henrik Svensmark, Eigil Friis-Christensen, Karl Iver Dahl-Madsen (Akademiet for Fremtidsforskning), Stephen McIntyre, Tom Segalstad, Nils-Axel Mörner, Richard Lindzen (MIT, tidligere IPCC lead), Patrick Moore (Green Peace), John Christy (tidligere IPCC lead), Christopher Monckton (videnskabsmand?) og Fred Singer, for bare lige at nævne nogle få. Alle sammen meget skeptiske overfor IPCC’s konklusioner og allesammen respekterede for deres videnskabelige arbejde.

    Men jo jo … selvstudier i selskab med d’herrer er da slet ikke så dumt endda. Det er vel nærmest en kompliment.

  23. larsasp says:

    og jeg støtter mig til følgende:

    Richard B. Alley, Terje Berntsen, Nathaniel L. Bindoff, Zhenlin Chen, Amnat Chidthaisong, Pierre Friedlingstein, Jonathan M. Gregory, Gabriele C. Hegerl, Martin Heimann, Bruce Hewitson, Brian J. Hoskins, Fortunat Joos, Jean Jouzel, Vladimir Kattsov, Ulrike Lohmann, Martin Manning, Taroh Matsuno, Mario Molina, Neville Nicholls, Jonathan Overpeck, Dahe Qin, Graciela Raga, Venkatachalam Ramaswamy, Jiawen Ren, Matilde Rusticucci, Susan Solomon, Richard Somerville, Thomas F. Stocker, Peter A. Stott, Ronald J. Stouffer, Penny Whetton, Richard A. Wood, David Wratt, J. Arblaster, G. Brasseur, J.H. Christensen, K.L. Denman, D.W. Fahey, P. Forster, E. Jansen, P.D. Jones, R. Knutti, H. Le Treut, P. Lemke, G. Meehl, P. Mote, D.A. Randall, D.A. Stone, K.E. Trenberth, J. Willebrand, F. Zwiers

  24. Super! Så kan vi blive enige om at der netop ikke er enighed om AGW. Derfor er det jo ulækkert at vi nu skal gennemtvinge drakoniske tiltag for at imødegå den ene side af meningslandskabet. Det er jo tyranni, men det har du vel ikke så meget imod, sålænge det er din mening der favouriseres.

    Det er igrunden sjovt at du (i) snakker så meget om konsensus ifm. klima “forskningen”, når i nægter at lytte til en langt mere overvældende konsensus omkring reformer på arbejdsmarkedet. For der ER en absolut overvældende konsensus blandt økonomer, om at der skal nogle hæftige arbejdsmarkedsreformer til. Bla. skal efterlønnen afskaffes, førtidspensionen skal efterses, den offentlige sektor skal på en hæftig slankekur og flere andre overførselsindkomster skal sænkes eller helt afskaffes. Men det vil hyklere som dig jo ikke være med til vel?

    Hykleriet er absolut… og det er meget trist.

  25. Haha… du har kopieres forfatterlisten fra “Summary for Policymakers” råt (www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf).

    Du har jo ikke den fjerneste ide om hvad disse mennesker individuelt har sagt og gjort, endsige mener om specifikke emner. Men jeg kan selvfølgelig ikke bevise det, for du har al mulighed for at google svaret, hvis jeg spurgte ind til det.

    Hvor er det sølle!

  26. larsasp says:

    Ja, selvfølgelig er forfatterlisten fra IPCCs rapport, hvad fanden troede du???

    Igen, jeg vælger til enhver tid at tro på de forskningsresultater, som FNs klimapanel lægger frem imod dine støjende/kapitalistisk/anti-demokratiske/konspiratoriske holdninger. Hvad bliver det næste fra din side…at der findes spøgelser?

    Stupiditeten er absolut…og det er meget trist.

  27. larsasp says:

    Ups, Jan. Du satsede på den forkerte hest:

    http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/willis_eschenbach_caught_lying.php

    Du baserer alt din støj på en falsk afhandling om temperatur data fra én lufthavn i Darwin, Australien og kører det op til at handle om alle målinger foretaget af vejrstationer rundt i verden. Typisk! Fantast videnskab eller rettere godt gammeldag løgn og latin…

  28. Kender du overhovedet noget til nogen af de forfattere du nævner?

    Selvfølgelig vælger jeg til enhver tid at tro på de forskningsresultater, som uafhængige forskerelægger frem imod dine støjende/anti-kapitalistisk/socialistiske/anti-demokratiske/konspiratoriske holdninger.

    -“Hvad bliver det næste fra din side…at der findes spøgelser?”
    Flot debatniveau Lars. Flere stråmænd.

    -“Du baserer alt din støj på en falsk afhandling om temperatur data fra én lufthavn i Darwin, Australien og kører det op til at handle om alle målinger foretaget af vejrstationer rundt i verden”
    Nej Lars! Jeg skriver udtrykkeligt at her et ET (“i mindst et tilfælde (flere er nok påvej til at blive gennemskuet)”) eksempel på fusk, så igen igen igen er vi ude i en stråmand.

    Det er aldeles bizart at du kan afvise al skepsis med reference til en enkelt artikkel, mens du ikek vil acceptere at jeg afviser alarmismen med en tilsvarende metode. Der er store retsmæssige forløb der er sat igang ifm. Climategate, som skal belyse om disse “forskere” kan retsforgølges for deres ugerninger. DET ER FAKTA.

  29. larsasp says:

    “Kender du overhovedet noget til nogen af de forfattere du nævner?”

    Ja, jeg har jo læst deres rapport i modsætning til dig…

    “-”Hvad bliver det næste fra din side…at der findes spøgelser?”
    Flot debatniveau Lars.”

    Look who’s talking!

    “Det er aldeles bizart at du kan afvise al skepsis med reference til en enkelt artikkel”

    Her er en artikel mere:

    http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2009/12/climate_manipulation_gun_still

    Jeg kan bare ikke acceptere vrøvl og uholdbare postulater fremstillet som fakta. Tag bare Svensmark som vi alle kender fra debatten i søndags, hvor han fik et ildebefindende. Hans teori om at det er solen der er skyld i opvarmningen var baseret på kun 7 års data og blev allerede gennemhullet af en anden forsker på DTU i 90’erne som du kan læse her:

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/something-is-x-in-the-state-of-denmark/

    Sluk for støjen, tak!

  30. -“Ja, jeg har jo læst deres rapport i modsætning til dig”
    Wauw… stråmand igen. Det kunne være jeg skulle begynde at tælle. Du kender jo kun rapporten. Du kender INTET til de enkelte forfattere, og derfor er det tåbeligt at liste alle de her navne. Du kunne bare skrive at du lænede dig op ad IPCC, men det ser jo bare ikke så prangende ud vel? Det er sgu ynkeligt.

    -“Look who’s talking!”
    Har jeg snakket om spøgelser? Har jeg brugt stråmænd? Har jeg skudt dig noget som helst i skoene? Kom med et eksempel på at ovenstående eller andre latterlige debattricks, istedet for at sige “spejl”, som en anden teenager. Det er sgu for sølle.

    -“Her er en artikel mere”.
    Du skulle nok have taget den foregående, der egentlig havde noget kritik med kød på. (http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2009/12/trust_scientists). Den har Eschenbach kommenteret på og tilbagevist (i et væsentligt omfang) http://wattsupwiththat.com/2009/12/12/sticky-for-smoking-gun-at-darwin-zero/. Den artikkel du linker til har kun mindre/ligegyldige anker imod Eschenbach (“slippery phrasing”, “Eschenbach is trying too hard”), så den er ikke særligt meget værd.

    Der er nu flere kilder der indikerer at den er gal med de tilrettede data. http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/12/orland_giss_blink2_520.gif?w=520&h=348, http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/giss-raw-station-data-before-and-after/#more-14001 (se specielt kommentarerne fra E.M.Smith).

    Men vi kan da godt afskrive Eschenbach og alle andre der lyver og manipulerer. Således kan vi smide BRU-UEA folkene og Micheal Mann på porten, fordi de helt bevidst har manipuleret sandheden, jf. Stephen McIntyre’s artikkel. Det kan jo tilmed ses på forsiden af IPCC’s rapport, hvis man kigger efter. Lol!

    han hedder nu Svensmark, men lad det ligge. Lol. Kritikken af Svensmarks teori går på præcis de samme (hos odd indeed) fejl som IPCC’s “forskerne” begår. Det er usammenlignelige data (deraf IPCC’s homogenization) og fjernelse af problematiske data (Briffa 1963 og frem).

    Her kan du få lidt yderligere info om solteorien fra endnu een af mine neoliberalistiske/neoconkilder: http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/Viden+Om+med+Ann+Marker/Programmerne/2009/0728135629_1_1_1_2_1_1.htm

    Nu er Svensmark jo langt fra alene med sin kritik. Solteorien er jo blot en blandt mange konkurrerende teorier. John Christy, der var ledende forfatter på IPCC’s tidligere rapporter er alvorligt skeptisk overfor de metoder der bliver brugt. Hvorfor er han mon det og har han mon ikke et bedre indblik i det end du og jeg?

    Og hvad med Richard Lindzen, som også er tidligere ledende forfatter til IPCC rapporter? Han miskrediteres jo på den mest absurde måde af IPCC folk. Der er beskyldninger om at hans forskning dikteres af olie/kul lobbyen, helt uden nogen form for beviser. Robyn Williams (Australsk videnskabsjournalist), mente at det var af allerhøjeste vigtigthed at pointere at Richard Lindzen røg 3 cigaretter under et interview og ar han var i ledtog med G. W. Bush. Og ALLE ved jo at folk der ryger er onde og lyver, ikke sandt? Det er så sølle som det kan blive.

    Jeg påpeger IGEN at der absolut ikke er nogen form for konsensus på klimaområdet og at vi derfor må tage varsomme skridt, istedet for at satse alt på et bræt, der sandsynligvis vil viser sig at være en and (William Briggs kritik ifm. den statistiske usikkerhed).

    -“Sluk for støjen, tak!”.
    Spoken like a true Apparatchik.

    -“Jeg er ikke socialist”.
    Lol… yeah right, and I’m the pope.

  31. Her var lige et andet uafhøngigt eksempel på “fusk” med data:

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/11/would-you-like-your-temperature-data-homogenized-or-pasteurized/#more-14026

    Her spørger forfatteren, hvorfor det er nødvendigt at “homogenisere” data for at vise en linær trend. Og det er vel ganske påfaldende at den anvendte “homogenisering”, ændrer en kraftig faldende trend til en mildt stigende trend. Fishy!

  32. larsasp says:

    Du tror nok ikke på mig Jan, men jeg har ærligt talt lidt ondt af dig. Du ser jo socialister alle vegne. Det er dit spøgelse…

  33. Her er endnu et bevis (som alle og enhvert kan teste for dem selv) for at klima “forkersnes” homogenisering er skidt.

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking-out-the-uhi-in-global-temperature-records-so-easy-a-6th-grader-can-do-it/#more-13925

    Byerne bliver afgjort varmere, men landdistrikterne gør ikke. Er land distrikterne ikke en del af “global”, når man snakker global opvarmning?

  34. -“Du ser jo socialister alle vegne. Det er dit spøgelse…”.

    Nu er det jo ikke kun mig der er kommet med denne “analyse”. Det har flere kommentatorer gjort i tidligere posts.

    Du går ind for lighed, stor offentlig sektor, stjæl fra de rige, brandbeskat virksomhederne, etc. etc. Det er temmeligt foreneligt med socialisme.

    Men du kan jo blot give nogle få eksempler på hvor du er uenig med f.eks. Villy Søvndal eller Ole Sohn. De er jo begge socialister efter eget udsagn.

    Kom frisk. Men glem nu ikke emnet. Vi skal ikke tale udenom, når vi nu har et specifikt emne: klima “debatten”. Så glem nu ikke at forholde dig til de fakta du i denne forbindelse er blevet præsenteret for.

    PS: Du behøver ikke have ondt af mig. Jeg har et fantastisk liv, med alt hvad jeg kunne ønske mig. Jeg er ikke sønderligt bebyrdet af velfærdsstatens tunge og tyranniske åg, fordi jeg har indrettet mig som jeg har. Jeg lider ingen nød😉.

  35. Iøvrigt kan jeg da nævne de første 1000 personer der ikke er socialister. Det hænger vel dårligt sammen med at jeg ser socialister alle vegne.

    Hvem er det ellers jeg kalder socialist? Bare et par eksempler Lars.

  36. larsasp says:

    “Har jeg snakket om spøgelser? Har jeg brugt stråmænd? Har jeg skudt dig noget som helst i skoene? Kom med et eksempel på at ovenstående eller andre latterlige debattricks, istedet for at sige “spejl”, som en anden teenager. Det er sgu for sølle.”

    Jan, det er jo dig som ter dig som et lille barn med dit grimme sprog og beskylder alle der siger dig imod for enten at være tosser, socialister eller idioter. Prøv du at vende spejlet mod dig selv og se hvad du er…

    “Du skulle nok have taget den foregående, der egentlig havde noget kritik med kød på”

    Jeg betragter ikke dig kyndig til at fortælle mig hvad der er en rigtig artikel eller ej.

    “stjæl fra de rige, brandbeskat virksomhederne”

    Aner ikke hvad du taler om?

    “Jeg er ikke sønderligt bebyrdet af velfærdsstatens tunge og tyranniske åg, fordi jeg har indrettet mig som jeg har. Jeg lider ingen nød”

    Godt for dig, tillykke.

    “Hvem er det ellers jeg kalder socialist? Bare et par eksempler Lars.”

    I alle de tråde vi nu har diskuteret:
    Regeringen
    FN
    Obama
    og stort set alle der ikke går ind for markedfundamentalisme…

    Det her bliver det sidste indlæg i denne tråd for jeg gider sgu ærligt talt ikke høre mere på dine latterlige konspirationsteorier, beskyldninger, grimme sprog og wanabee videnskab…