Markedsfundamentalismens ugerninger

Posted: September 23, 2009 in Politik
Tags: ,

Markedsfundamentalismen har sin rod i økonomen og frimarkedsfundamentalisten Milton Friedmans berømte Chicagoskole også kendt som neoliberalisme, hvis politiske orientering primært repræsenterer virksomhedsejeren. Hvor ordet “frihed” benyttes i udbredt grad når neoliberalismen skal præsenteres af dens fortalere får man den opfattelse, at det er tale om en fredelig ideologi. Intet kunne være længere fra sandheden når markedfundamentalismen er blevet parret med real interventionistisk politik. Dette kan mange mennesker nikke gendkendende til gennem de sidste 40 år rundt i verden. Især lande som Chile, Argentina, Bolivia, Brasillien, Polen, Rusland, Thailand, Indonesien og fornyligt Irak har været udsat for det David Harvey kalder for “the neoliberal turn”, som i sin enkelthed går ud på at rulle velfærdsprogrammer tilbage, fjerne prisregulering, fjerne minimumsløn og sælge offentligt ejede virksomheder til multinationale selskaber til spotpris. Ideen er simpel: Reducer staten til kun at beskytte ejendomsretten og begræns demokratiet så meget så muligt, så folk som flest har mindst at skulle have sagt. Således kan dem med rigeligt kapital styrke deres position, mens majoriteten i befolkningerne må indrette sig efter disse økonomiske strukturer. Helt i tråd med det “frie” markeds uligheds mekanisme. Det hele fik en brutal begyndelse i start 70’erne:

How was the neoliberalization accomplished, and by whom? The answer in countries such as Chile and Argentina in the 1970s was as simple as was swift, brutal, and sure: a millitary coup backed by the traditional upper class (as well as by the US government), followed by the fierce repression of all solidarities created within the labour and urban social movements which had so threatened their power” (Harvey; 39)

Minder dette os om noget? Ja, der er netop tale om en slet skjult rekonstituering af klassesamfundet ganske enkelt og det er også hvad man har set i de førnævnte lande gennem de sidste 40 år. En øget ulighed hvor eliten får mere og resten får mindre af samfundenes knappe resurser.

Milton Friedman og hans diciple og tilhængere af Chicagoskolen som bl.a. tæller Ronald Reagan, Donald Rumsfelt, Margaret Thatcher, Dick Cheney og selvfølgelig Bush familien, med andre ord: Amerikanske republikanske politikere, har pænt forstået at sætte deres præg gennem intervention rundt i verden og har været stærk medvirkende til det såkaldte neoliberal turn. Værst gik det for sig i Chile og Argentina hvor der blev ydet støtte til millitær regimer i det “frie” markeds navn. Friedman var intet mindre end diktatoren Augusto Pinochets personlige økonomiske rådgiver og støttede dermed åbentlyst millitær kuppet mod den demokratisk valgte Salvatore Allende helhjertet.

Så når du hører en neoliberalist tale om personlig frihed for alle så tag det med et gran salt for der er nærmere tale om personligt frit spil for eliten.

Kilder:

Politiken: “Mit politiske testamente (II)

Information: “30 år med en klap for øjet” og “Mester Keynes genkomst

Harvey, David: A brief history of neoliberalism. Oxford 2005

Klein, Naomi: Shock Doktrinen. Klim 2007

Klein er blevet kritiseret af liberalisten Johan Norberg ansat ved Cato Institute. Læs

Naomi Klein har sidenhen afvist denne kritik her

Comments
  1. Det er altid sjovt at læse dine “rants” om Markedsfundamentalismen. Det er et snedigt trick at bruge ordet fundamentalisme som en negativ association. Men det er måske ikke så forkert endda, blot at det ikke er noget negativt.

    Men du skal lige have læst lidt mere end hvad Harvey kan komme med, fordi fri markeds ideen er jo langt ældre end Milton Friedman. Det burde være helt grundlæggende viden, når man skriver om den slags.

    -“rulle velfærdsprogrammer tilbage”.
    Havde de pågældende lande mon råd til disse velfærdsprogrammer? Du ved vel nok, at pengetræet ikke findes og at produktion er den eneste måde at skabe værdi på, ikke sandt?

    -“fjerne prisregulering”.
    Hvori består det gode i prisreguleringer? Prøv at tænke i det store billede og se hvad resultatet er. Det er ligeledes ganske elementært.

    -“fjerne minimumsløn”.
    Ja, så folk med mindre kompetencer har en chance for at arbejde og forsørge sigselv og sin familie. Hvad er der dog galt i det? Igen skal man jo kigge på det store billede… du ved “what is seen and unseen”.

    -“sælge offentligt ejede virksomheder til multinationale selskaber til spotpris”.
    Hvem solgte virksomhederne?

    -“Ideen er simpel: Reducer staten til kun at beskytte ejendomsretten og begræns demokratiet så meget så muligt”.
    Hvem taler for at begrænse demokratiet? Det frie marked er jo det aller mest demokratiske der findes, fordi alle frit kan bestemme hvad der skal støttes og hvad der ikke skal støttes. Pengestrømmen er 100% bestemt af hvert individs personlige valg. Det har jeg skrevet om før, men du nægtede at forholde dig til det, fordi du ikke kendte kilden. Det må jo være tegn på at du ikke kan forholde dig til noget, uden at du på forhånd kan afvise det som CEPOS økonomers udsagn. Du de her citater: https://larsasp.wordpress.com/2008/11/29/cepos-en-borgerlig-t%C3%A6nke-gylle-tank/#comment-12605

    -“Således kan dem med rigeligt kapital styrke deres position, mens majoriteten i befolkningerne må indrette sig efter disse økonomiske strukturer”.
    Ja da. Hvis man ikke selv har tjent sine penge, kan man jo ikke råde over dem. Men alle er jo perfekt frie til at starte deres egen virksomhed og således undgå at skulle “indrette sig efter disse økonomiske strukturer”. Det kræver blot hårdt arbejde, præcis som det gjaldt for “de rige”.

    -“Helt i tråd med det “frie” markeds uligheds mekanisme”
    Hvilken mekanisme? Snakker vi om den der siger at de kloge ofte kommer lidt længere i livet end de dumme? Lad os da regulere naturen, så den ikke er så ondskabsfuld, at den skaber folk med forskellige evner.

    -“En øget ulighed hvor eliten for mere og resten får mindre af samfundenes knappe resurser”.
    Lars! INGEN FÅR noget i et frit marked. Alle tjener deres efter evne og gå-på-mod. Der er jo ingen stat til at forfordele/omfordele, til hverken rige eller fattige.

    Er Chile, trods den meget dystre fortid, ikke den hurtigst voksende økonomi i Sydamerika. Og er der ikke en ganske fin korrelation mellem dette faktum og indførslen af mere frie markeder, som forsat er på dagsordnen idag?

    -“Friedman var intet mindre end diktatoren Augusto Pinochets personlige økonomiske rådgiver og støttede millitær kuppet mod den demokratisk valgte Salvatore Allende helhjertet”.
    Det er noget af en påstand. Og det snedige er at der er nogle minimale sandheder i det du skriver, men du hiver det hele sammen så det ser rigtigt skidt ud. Du skulle måske være lidt mere kritisk overfor Naomi Klein’s løgne og kigge på hvad manden selv har sagt om tingene. Alt andet er jo tåbeligt… men også ganske forventeligt på denne side.

    Fagligt, må det blive en dumpe karakter, men som humoristisk indlag kan jeg kun give topkarakter.

  2. Sebastian A says:

    @Jan

    Storsindet du gider bruge tid på så imbecilt og faktuelt forkert indlæg.

    Men hvad kan man forvente af en musiker, der udtaler sig om økonomi?

  3. larsasp says:

    @ Sebatstian A

    Nu har jeg svært ved at vurdere hvad du er for en pba. så kort og ligegyldig galde kommentar, men jeg har faktisk også læst historie inklusiv videnskabsteori, økonomi, sociologi og politologi og er igang med efteruddannelse på statskundskab, så næste gang må man vist kunne forvente sig lidt mere fra din side…hvis du kan?

    @ Jan D

    “Hvori består det gode i prisreguleringer?”

    At de fattige kan få mad på bordet.

    “Men alle er jo perfekt frie til at starte deres egen virksomhed og således undgå at skulle “indrette sig efter disse økonomiske strukturer” ”

    Jo, i et perfekt marked, men det findes jo langt fra. Det må du da snart have fattet…

    “Lad os da regulere naturen, så den ikke er så ondskabsfuld”

    Ja, og det er det man iøvrigt kalder udvikling…

    “INGEN FÅR noget i et frit marked. Alle tjener deres efter evne og gå-på-mod.”

    Gælder det også for Enron, Lehman Brothers, Black Water og Halliburton (Dick Cheneys lille private millitær logistik hær)?

    “Naomi Klein’s løgne og kigge på hvad manden [Milton Friedman] selv har sagt om tingene”

    Oh, enlighten me, please!

    “Fagligt, må det blive en dumpe karakter”

    Jan, nu lyder du jo helt som en skolelærer. Har du belæg for det?

  4. @Balle Lars.
    -“At de fattige kan få mad på bordet.”
    Her mener du jo blot udvalgte og favouriserede fattige. Prisregulering, går jo i sidste ende ud over andre fattige. Det er jo simpel logik.

    -“Jo, i et perfekt marked, men det findes jo langt fra. Det må du da snart have fattet…”
    Hvad er det for perfektion der mangler og som forsager de manglende muligheder? Perfekte markeder findes ikke, men derfor der jo stadig rig mulighed for at tage konkurrencen op, sådan som al empiri også tilsiger. Og jo mindre staten regulerere markedet, jo større er muligheden for etablerede stærke virksomheder for at opnå fordele gennem reguleringen. Det må du da snart have fattet…

    -“Ja, og det er det man iøvrigt kalder udvikling…”
    Lars, man kan altså ikke regulere naturen, så vi alle fødes med lige evner vel? Det ved du vist trods alt godt, ikke sandt?

    -“Gælder det også for Enron, Lehman Brothers, Black Water og Halliburton (Dick Cheneys lille private millitær logistik hær)?”
    Altså det frie marked har givet penge til disse? Men hvilket frie market snakker vi om Lars? Nu har disse jo været ganske begunstiget af en STAT, der har holdt hånden under dem. Hvis der nu ikke er en stat der stjæler penge fra dig og mig og giver dem til disse, hvad sker der så med dit argument. Men du underbygger jo perfekt min argumentation, omend uvidende ufrivilligt… Ups!

    -“Oh, enlighten me, please!”
    Man kan jo starte med at kigge på hvad MF egentlig rendte og lavede i f.eks. Chile. Den der med at han helhjertet støttede militærkuppet. Det er jo en perfid løgn.

    -“Jan, nu lyder du jo helt som en skolelærer. Har du belæg for det?”
    Naturligvis!

  5. @Lars.
    Hvorfor vil du stadig ikke forholde dig til de citater jeg har givet dig på ganske længe siden, om at det frie marked er det mest demokratiske der findes? Er du bange for at blive taget med bukserne nede?

  6. larsasp says:

    @ Overlærer Jan

    “Prisregulering, går jo i sidste ende ud over andre fattige. Det er jo simpel logik”

    Hvad er det for en gang hø?

    “Og jo mindre staten regulerere markedet, jo større er muligheden for etablerede stærke virksomheder for at opnå fordele gennem reguleringen”

    Øh hvad?

    “Nu har disse [Enron, Halliburton mfl.] jo været ganske begunstiget af en STAT, der har holdt hånden under dem. Hvis der nu ikke er en stat der stjæler penge fra dig og mig og giver dem til disse, hvad sker der så med dit argument”

    Du kan ikke gemme dig bag dit idealistiske liberalist paradis bare ved at give staten skylden og sige det ikke var et fuldstændigt frit marked. Du må forholde dig til, hvordan verden er som et udgangspunkt med landes specifikke historiske udvikling. Hvis du bare påstår at et frit marked ikke kan eksistere hvorfor tror du så på det. Det uhæmmede marked har fået vind i sejlene de sidste 40 år og du går klokkeklart ind for samme ide om et frit/uhæmmet marked som disse virksomheder på bekostning af andre og det er det som er problemet og som du nægter at indse.

    “Hvorfor vil du stadig ikke forholde dig til de citater jeg har givet dig på ganske længe siden, om at det frie marked er det mest demokratiske der findes”

    Jeg skal nok forholde mig til dem når kilden bliver afsløret af dig.

  7. @Balle Lars.
    Nu er jeg jo ikke overlærer. Men jeg har uddannet mange mennesker i mange forskellige sammanhænge. Så lærer er jeg vel… om ikke andet så af proffesion.

    [Prisregulering]
    -“Hvad er det for en gang hø?”

    1) Prisregulering -> mindre indtjening -> færre jobs.
    2) Prisregulering -> mindre indtjening -> mindre investering -> færre jobs.

    Penge “ruller” jo altid nedad og ender hos dem der producerer de basale råvarer. Og det er typisk, globalt set, de aller fattigste (bla. i 3. verdens lande) der producerer disse. EU’s socialdemokratiske/protektionistiske støtte og prisregulering er et glimrende eksempel herpå. Igen kan jeg henvise til Johan Norberg’s udmærkede film, der perfekt illustrerer dette problem.

    [“Og jo mindre staten regulerere markedet, jo større er muligheden for etablerede stærke virksomheder for at opnå fordele gennem reguleringen”]
    -“Øh hvad?”

    Min fejl. Det er naturligvis det omvendte der gælder. Jo mere regulering, jo mere virker lobbyismen.

    For at citere digselv: “Enron, Lehman Brothers, Black Water og Halliburton”. Det er velkendt at store virksomheder har gode lobbyister der arbejder for at reguleringen er mindre hård ved dem end ved deres konkurrenter. For hvad er det ellers du mener at ovenstående har gjort galt (Ja, Enron’s ledelse var nogle tyveknægte og blev også retmæssigt straffet herfor, såvidt jeg husker). Det har du selv været inde på flere gange og det ligger vel også i betydningen i “Dick Cheneys lille private millitær logistik hær”.

    -“Du kan ikke gemme dig bag dit idealistiske liberalist paradis bare ved at give staten skylden og sige det ikke var et fuldstændigt frit marked”.

    Jamen Lars, fakta er jo at der netop IKKE er et frit marked og aldrig har været det. Det har du selv brugt i din “argumentation”. Markedet er fortsat kraftigt reguleret og det skaber muligheder for stærke virksomheder, som små virksomheder ikke kan hamle op med.

    -“Hvis du bare påstår at et frit marked ikke kan eksistere hvorfor tror du så på det.”.
    Jeg påstår ingen steder at et frit marked ikke kan eksistere. Hvor har du dog det vrøvl fra?

    -“Det uhæmmede marked har fået vind i sejlene de sidste 40 år og du går klokkeklart ind for samme ide om et frit/uhæmmet marked som disse virksomheder på bekostning af andre og det er det som er problemet og som du nægter at indse.”

    Der findes jo ikke noget uhæmmet marked… desværre. På et frit marked vil de bedste overleve på de dårligste’s bekostning og det er en rigtigt god ting. Når staten blander sig, skaber den ulige regler for markedets aktører, fordi alle skal deltage i statens opretholdelse og alle skal underkaste sig dens regulering, som ofte bliver påvirket af de etablerede aktører i eget favør. Det er uhensigtsmæssigt og egentlig amoralsk.

    -“Jeg skal nok forholde mig til dem når kilden bliver afsløret af dig.”.
    Hvad skal du bruge kilden til? Kan du ikke forholde dig til indholdet? Er det dit sædvanlige pjat med på forhånd at afvise noget som værende CEPOS propaganda? Det er ikke videre imponerende.

  8. Du kan jo også prøve at læse denneher og se om du kan finde huller i min argumentation:

    http://libertarianvanguard.wordpress.com/2009/09/26/statens-ondskabsfulde-omfordeling/

    Den forklarer en anelse mere detaljeret, hvad regulering er for et uvæsen.

  9. larsasp says:

    @ Jan D
    (hvad mener du egentlig med “Balle”?)

    Lad mig starte med at citere en nu afdød stor politiker:

    “Markedet er en herlig tjener, men en skrækkelig herre”

    siger Svend Auken i sit politiske testamente i Politiken:

    http://politiken.dk/debat/kroniker/article796332.ece

    og det er jo netop essensen i det jeg taler om. Du vil tværtimod have at markedet skal bestemme over mennesket. Du mener der er en “logisk” sammenhæng mellem mindre regulering og større velstand.

    Men du glemmer lige at nævne, at det jo i stærkt overvejende grad kun er eliten som opnår velstanden i overvejende grad takket være andres arbejdskraft, hvor, hvis den var spredt bredere ud til befolkningerne havde været mere retfærdigt.

    Når du parrer neoliberalisme med realpolitik i denne virkelige verden får du mere økonomisk ulighed end godt er og det er der kæden hopper af. Her taler jeg ikke om at vi alle skal være født lige og heller ikke om at vi alle skal have det samme i løn, men om den uretfærdighed der ligger i at 1% af en befolkning skal nyde 75% af samfundets knappe resurser, mens de 99% kan nøjes med resten. Det er den ide som har været mere og mere fremherskende de sidste 40 år, som dig og Friedman forsvarer med næb og klør og problemet er jo, at den 1% får mere og mere magt des større ulighed. I takt med neoliberaliseringen er sket (med bl.a. mindre regulering) har markedet udvikle sig til et meget ufrit marked for majoriteten over tid, som man netop har set i ovennævnte lande, hvor millioner af arbejdsløse mennesker er ofre i et stort økonomisk system styret af en lille elites disponeringer kun for egen vindings skyld.

    Jeg er fortaler for en rimelig økonomisk lighed som vi har det i Skandinavien, men endnu større fortaler for politisk lighed og den første er forudsætning for den anden, som Rosseau sagde i Den sociale kontrakt (1762). (http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Jacques_Rousseau).

    For når det kommer til stykket handler det jo om hvem der skal have magten i samfundet. Hvorvidt det skal være de få (oligarki) eller de fleste (demokrati)

  10. @Lars.

    -“hvad mener du egentlig med “Balle”?”.
    Måske fra udtrykket: “Spildte Guds ord på Balle-Lars”.

    -“Du vil tværtimod have at markedet skal bestemme over mennesket”.
    Nej Lars😉. Markedet ER jo mennesket. Markedet er summen af al mennskelig interaktion. Hvordan kan dette blive til at markedet bestemmer over mennesket? Jeg bruger mine ressourcer som jeg finder bedst og støtter de ting jeg finder gavnlige for min verdens opfattelse. Det kan godt være det er i modstrid med din overbevisning, men jeg bestemmer da på ingen måde over dig.

    -“Du mener der er en “logisk” sammenhæng mellem mindre regulering og større velstand.”
    Ja da, det er jo soleklart. Det er iøvrigt konklusionen på pænt mange studier på området. Læs evt. Robert Barro, der har vist en tydelig negativ korrelation mellem offentlig sektor og vækst.

    -“Men du glemmer lige at nævne, at det jo i stærkt overvejende grad kun er eliten som opnår velstanden i overvejende grad takket være andres arbejdskraft”.
    Nej, det glemmer jeg jo netop ikke. Det er jo derfor jeg forklarer dig hvordan trickle-down effekten fungerer. Og du skriver jo netop selv “takket været andres arbejdskraft”, som naturligvis må betyde at der er skabt arbejdspladser og derved velstandsforøgelse for arbejderne, netop pga. “Eliten” har fået flere penge. Øget velstand duer jo ikke til noget hvis den ikke bliver omsat til noget reelt brugbart, såsom mad og tøj, eller for den sags skyld luksusvarer. Og disse varer skal produceres.

    -“hvis den var spredt bredere ud til befolkningerne havde været mere retfærdigt”
    Det er jo en hamrende subjektivt vurdering. Du kan slet ikke se bort fra din egen dæmagogik! Hvori består det uretfærdige i at en handel kommer den ene part mere tilgode end den anden part, sålænge begge parter frivilligt accepterer betingelserne?

    -“Når du parrer neoliberalisme med realpolitik i denne virkelige verden får du mere økonomisk ulighed end godt er og det er der kæden hopper af”.
    Endnu et dæmagogisk postulat. Når du gennemtvinger økonomisk lighed, skaber du jo samtig ulighed. Som det er i Danmark, er der jo en voldsom ulighed i hvormeget vi hver især bidrager til samfundets ve og vel. Hvorfor er netop det retfærdigt, mens ulighed i resultatet er uretfærdigt? Vi bruger magt til at gennemtrumfe en ulighed på den ene side for at bekæmpe ulighed på den anden side. Dette betragter jeg som langt mere ondt, end hvis man ikke gør noget og derved ikke tvinger sin subjektive vilje nedover sagesløse mennesker. Hvilken ulighed er værst, den naturlige, hvor den menneselige vilje ikke er påtvunget, eller den unaturlig, hvor det er visse menneskers (flertallets) ideologi, der afgør hvordan goderne skal fordeles, på bekostning af alle der ikke er enige heri?

    -“om den uretfærdighed der ligger i at 1% af en befolkning skal nyde 75% af samfundets knappe resurser, mens de 99% kan nøjes med resten.”
    Hvori består det uretfærdige, hvis den 1% er kommet til sin rigdom retmæssig vis (f.eks. baseret på forbrugernes ønske)? Hvis 99% af alle mennesker vælger at købe en bestemt vare fra en bestemt producent er det vel uendelig demokratisk at producenten derved opnår 99% af markedsandelene, ikke sandt? Hvordan kan det på nogen måde være uretfærdigt, når det er baseret på netop hver eneste borgers individuelle vilje?

    -“Det er den ide som har været mere og mere fremherskende de sidste 40 år, som dig og Friedman forsvarer med næb og klør”
    Ja, vi forsvarer RETTEN til at opnå naturlige monopoler, såfremt det er befolkningens ønske (gennem deres ensidige støtte). Men det er da på ingen måde et ønske scenario.

    -“I takt med neoliberaliseringen er sket (med bl.a. mindre regulering) har markedet udvikle sig til et meget ufrit marked for majoriteten over tid”.
    Hvordan kan det blive mere ufrit, hvis mængden af regulering reduceres? Det er jo selvmodigende. Men når staten garanterer visse fordele for “de etablerede” f.eks. gennem patenter, bliver markedet mindre frit, fordi det netop kunstigt begrænser mulighederne for nye aktører.

    -“hvor millioner af arbejdsløse mennesker er ofre i et stort økonomisk system styret af en lille elites disponeringer kun for egen vindings skyld”
    1) Arbejdsløshed har kun at gøre med at der ikke er brug for den arbejdskraft der er til rådighed. Og når det er tilfældet, må de arbejdsløse finde på andre ting at producere. Ellers produceres der jo blot spild, fordi der således produceres noget som der ikke er brug for. Det er vanvittigt spild af de knappe ressourcer.

    2) Elitens disponering over store dele af ressourcerne, skal jo, jf. liberalistisk tankegang, være på baggrund af RETMÆSSIGT erhvervet ejendom. Det duer naturligvis ikke hvis staten/diktatoren, har uddelt det der tidligere var statens (og derved befolkningens) ejendom, til særligt udvalgte grupper (venner og lobbyer), som det f.eks er sket i Rusland.

    -“Jeg er fortaler for en rimelig økonomisk lighed som vi har det i Skandinavien”
    Men det er jo egentlig ikke lighed Lars. Nogle (“de rige”) bliver tvunget af staten til at betale langt mere for samfundets goder end andre. Og det er kun på baggrund af at de har været bedre til at forvalte deres evner end andre. Det er forceret lighed, begrundet i misundelse og det kan jeg slet ikke se noget retfærdigt i.

    -“som Rosseau sagde i Den sociale kontrakt”
    Altså den Rosseau, der menste at mennesker blot er det råmateriale som statens maskine er opbygget af? Og netop denne maskine er skabt af lovgiveren, der således må stå over mennesket. Rosseau siger bla. også at vi ikke skal tolere hverken tiggere eller velhanvende mennesker. Det er et ubehageligt menneskesyn, men passer jo godt sammen med dit. Systemer over mennesker.

  11. @Lars.
    -“For når det kommer til stykket handler det jo om hvem der skal have magten i samfundet. Hvorvidt det skal være de få (oligarki) eller de fleste (demokrati)”

    I 30’erne og 40’erne var de ariske tyskere også flere end jøderne, så derfor havde staten, jf. dit udsagn, retten til at handle som de gjorde?

    Sikke et menneskesyn, sikke en solidaritet.

  12. -“Naomi Klein har sidenhen tilbagevist denne kritik her”.
    Nej Lars, hun gentager blot det samme ævl, som hun skriver i sin bog. Det kan vel næppe kaldes tilbagevisning af kritik. Og det er vel useriøst at lade den debat stoppe, der hvor det er mest favourabelt for dit eget synspunkt. Der er jo givet til genmæle flere gange, efter Naomi Klein’s såkaldte tilbagevisning. Se blot bogen “Extra! Allt om Naomi Kleins Naken Chock”, forfattet af Johan Norberg og Boris Benulic.

    Kritikken imod hende, er jo netop at hun tager udtalelser ud af kontekst for at fabrikere et billede af Milton Friedman, som ond kapitalist og varm støtte undertykkende diktaturer, præcis som du selv skriver.

    Det er specielt sjovt, når andre Marxister, ligeledes kritiserer NK og hendes fjollede bog, for at være usaglig. Og endnu mere så, når det i disse dage tydelig ses hvorledes socialismen netop bruger shock effekten fra reguleringskrisen til at smutte ind ad bagvejen.

    Shockdoktrinen er afgjort en realitet. Det er blot ikke liberalismen/kapitalismen, men derimod socialismen der benytter den.

  13. larsasp says:

    Jeg ved selvfølgelig godt at også hun har en agenda.
    F. eks. synes jeg første kapitel i bogen om shock tortur er ret ligegyldig, men citaterne i bogen fra flere toneangivende neoliberalister inklusiv Friedman og Williamson er ikke til at tage fejl. Nej, Friedman var nok ikke med til at planlægge kuppet, det gjorde hans “Chicagoboys”, men hvis han virkelig mente at frihed skal gælde for alle, så havde han nok ikke hjulpet Pinochet.

    Hånden på hjertet, har du overhovedet læst Shock Doktrinen?

  14. @Lars.
    Nej jeg har ikke læst Chockdocktrinen. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle støtte den slags tåbelige person angreb, udgivet netop efter at hovedpersonen var død. Det er umiddelbart også nok at læse angrebene på bogen og det efterfølgende forsvar, for at se at der er noget helt galt.

    Friedman havde rigtignok et (45 minuter langt) møde med Pinochet, der sammen med efterfølgende brevudvækslinger, omhandlede Friedman’s anbefalinger om at stoppe den voldsomme inflation og liberalisere landets økonomi, præcis de samme råd, som han gav til regeringerne i Kina og Rusland.

    Målet med at sænke inflationen, var at mindske (den allerede voldsomme) arbejdsløshed. Og oveni anbefalede han hjælpeprogrammer til de nødlidende og arbejdsløse. Dette er fakta taget ud fra de agendaer der findes for de forskellige møder, men det beviser rigtigt nok ingenting. Men det er fanme ulækkert at lave så grove personangreb, på baggrung af ren spekulation, funderet i modsatrettet ideologisk tilgang. Der er ligeledes heller intet bevis for at “Chicago Boys” skulle have gjort noget for at støtte militærkuppet og/eller det uhyrlige diktatur det afstedkom.

    Alle citater kan fabrikeres til at fremstå både positivt og negativt, alt efter kontekst og Naomi Klein, har brugt denne (negative) effekt til det yderste. Det er jo netop også derfor at andre Marxister har kritiseret bogen og NK, som usaglig og manipulerende.

    Dit og Naomi Kein’s store problem er at i tager een ting, som f.eks. indførelse af mere frie markeder, og kæder det sammen med et uhyrligt styre. Disse ting har INTET med hinanden at gøre. Der er intet galt i at hjælpe en grusom diktator med at gøre livet bedre for befolkningen, tværtimod.

    Så grundlæggende er dine påstande bedste fald, baseret på faktuelle forkerte oplysning og i værste fald på overlagt ondsindet spekulation.

  15. Iøvrigt er det slående at Chile fortsat benytter Milton Friedmans ideer, den dag idag og at landet derved er en af de hurtigst voksende økonomier i sydamerika.

    Det kan meget vel være at Salvador Allende var demokratisk valgt, men han fik, som alle andre socialister/socialdemokrater, bragt landet på afgrundens rand. Mange af de arbejdsløse du påstår at Friedmans ideer afstedkom, var jo rent faktisk allerede arbejdsløse under Allende. Dertil kom en masse tvangsnationaliseringer af private foretagender, herunder banker og tung industri. Det er rigtigt nok at mange af disse, var i uretmæssigt ejerskab af nogle få rige, men det har jo netop heller intet med liberalisme at gøre.

    Det er som om du har taget et stanbdpunkt om at liberalismen er ond og udelukkende handler om at gøre de rige rigere. Det er faktuelt forkert og det burde du vide, når du skriver indlæg som dette.

  16. Skovgaard says:

    Du er fandme ikke rask Lars.

  17. @Lars.
    Nu har du flere gange kloget dig på USA’s problemer og ikke mindst sundhedsvæsnets utilstrækkeligheder. Måske skulle du prøve at læse nedenstående artikkel, der rimeligt klart viser at stort set ALLE dine fordomsfulde antagelser er lodret forkerte.

    Og dennegang har du absolut ingen rationel mulighed for at råbe: “CEPOS bestillingsarbejde” eller “mega-ultra-fri-marked-neo-liberalist-ekstrmist-fundamentalist”.

    http://www.theatlantic.com/doc/print/200909/health-care

    Lidt hurtige quotes:

    -“Cost control is a feature of decentralized, competitive markets, not of centralized bureaucracy—a matter of incentives, not mandates.”

    -“In competitive markets, high profits serve an important social purpose: encouraging capital to flow to the production of a service not adequately supplied. But as long as our government shovels ever-greater resources into health care with one hand, while with the other restricting competition that would ensure those resources are used efficiently, sustained high profits will be the rule.”

    -“The hospitals’ argument has some merit: less complicated surgical cases (the kind specialty clinics typically take on) tend to be more profitable than complex surgeries and nonsurgical admissions. Without those profitable cases, hospitals can’t subsidize the cases on which they lose money. But why are simple surgeries more profitable? Because of the nonmarket methods by which Medicare sets prices.”

  18. larsasp says:

    Nu er det jo ikke kun Naomi Klein jeg bruger som kilde og mener ærligt talt ikke det er seriøst af dig at anfægte hende før du har læst hendes bog. Den har hele 74 siders noter og henvisninger. Friedman hjalp Pinochet om du vil det eller ej og det må jo betyde, at han således ikke tog afstand fra tortur og politisk rovmord, når bare det var den rigtige side det gik ud over (venstrefløjen). Desuden er der rigeligt dokumentation for, at det var hans Chicagoboys som planlagde kuppet.

    “Det er som om du har taget et stanbdpunkt om at liberalismen er ond og udelukkende handler om at gøre de rige rigere. Det er faktuelt forkert og det burde du vide, når du skriver indlæg som dette”

    Som nævnt tidligere mener jeg der er mange gode ting ved liberalismen så som ytringsfrihed, politisk frihed og religionsfrihed mm. Dyder som har dannet grundlag for det liberale demokrati vi lever i idag. Jeg kritiserer blot dens økonomiske afledning som i rendyrket udgave forvolder mere skade end gavn i et samfund grundet dannelsen af urimelig ulighed og store konjunkturkriser samt dens svaghed over for korporativisme.

  19. -“og mener ærligt talt ikke det er seriøst af dig at anfægte hende før du har læst hendes bog”.
    Jeg anfægter hende som sådan ikke. Jeg forholder mig til de ubestridelige fakta, der er om sagen og holder det op mog det hun selv siger i sit forsvar. Og der er store misforhold i det. Ingen, andre en Friedman og Pinochet selv, ved hvad de har snakket om, så det kan kun være rene gisninger fra Naomi Klein. De “beviser” (som naturligvis kan være fabrikerede af Chicago-boys) der ligger siger noget helt andet end NK. Jeg tror nu mere på agendaer og brevudvekslinger mellem de to parter, end NK’s fantasier. Udover at være ren spekulation, er alle de beskyldninger som NK kommer med, jo i direkte modstrid med alt hvad Friedman ellers har sagt og gjort.

    -“Friedman hjalp Pinochet om du vil det eller ej og det må jo betyde, at han således ikke tog afstand fra tortur og politisk rovmord, når bare det var den rigtige side det gik ud over (venstrefløjen)”
    Jeg bestrider ingenlunde at Frieman hjalp Pinochet, med at gøre noget godt for befolkningen. Der er intet galt i at hjælpe, selv en ond diktator, hvis det handler om at gøre noget positivt. Det er heller ikke moralsk forkert for en læge at redde en massemorders liv.

    Hvad der ellers må være af ondskabsfulde ting, må jo stå for diktatorens regning. Det er faktum, at Chile har været godt hjulpet af Friedman’s ideer og det er nok også derfor at Kristendemokraterne fortsatte implementeringen af dem.

    Det kan på ingen logisk måde sluttes at fordi Friedman hjalp Pinochet i den rigtige retning, at han så ikke skulle tage afstand fra de uhyrligheder der ellers fandt sted. Måske kan man sige at Friedman, traf et valg mellem to onder: Pinochet og Allende. Du får det hele til at lyde som om at Allende var en helgen. Det var han absolut ikke. Han førte landet ud på afgrundens rand, bla. gennem uhyrlige nationaliseringer og andre overtrædelser af menneskrettigheder, og med høj arbejdsløshed og elendighed tilfølge. Dette er slet ikke noget forsvar for Pinochet, der nok alt ialt var mere barbarisk end Allende.

    Man kan måske kritisere Friedman, for at han ikke, egenhændigt, fjernede Pinochet, men den er vist lidt for langt ude.

    -“Desuden er der rigeligt dokumentation for, at det var hans Chicagoboys som planlagde kuppet.”
    Det tror jeg du har misforstået, men jeg ville nu gerne se denne dokumentation. USA og CIA var vist helt sikkert med på ideen. Hvad skulle Chicago boys dog få ud af at indføre et regime, der strider lodret imod deres ideologi?

    -“Jeg kritiserer blot dens økonomiske afledning som i rendyrket udgave forvolder mere skade end gavn i et samfund grundet dannelsen af urimelig ulighed og store konjunkturkriser samt dens svaghed over for korporativisme”.

    At det forvolder mere skade end gavn, er jo blot en fordom. Det kan du på ingen måde bevise. Som jeg har spurgt så tit: hvad er urimeligt og hvem skal definere det? “Store konjunkturkriser” har jo ikke meget med økonomisk liberalisme at gøre. Det frie marked vil afgjort have “kriser”, men disse vil næsten altid være minimale og gode (Creative Destruction, som beskrevet af Schumpeter), da der ikke er nogen stat til at holde boblerne kunstigt i live, med kunstigt lave renter. Det er jo indlysende.

    Store kriser kan dog godt forekomme, såfremt store dele af markedet, handler uansvarligt, men det er jo igen ganske demokratisk, da det baserer sig på aktørernes egne frie valg.

    Hvorfor har økonomisk liberalisme en “svaghed over for korporativisme”? Hvordan skulle det dog komme istand? Jeg erkender at der KAN opstå noget der ligner korporatistisme, men dog kun hvis store dele af befolkningen ønsker dette og i så fald gælder det kun dem selv (som gruppe). Og sålænge det er frivilligt valgt, kan jeg slet ikke se noget moralsk forkert i det.

  20. -“Nu er det jo ikke kun Naomi Klein jeg bruger som kilde og mener ærligt talt ikke det er seriøst af dig at anfægte hende før du har læst hendes bog”.

    Hvis der er noget der useriøst, så er det at DU skriver denne her omgang sludder, helt uden at kigge på begge sider. Du tager automatisk dine egne kilder (der stemmer overens med din egen overbevisning) for gode varer, mens du helt afskriver al kritik, som ideologisk funderet propaganda. Og det er desværre ikke kun i denne sammenhæng det gælder.

    Det var jo netop derfor jeg måtte give dig dumpekarakter på indholdet😉.

  21. Kan jeg tillade mig at antage at du har accepteret, mine forklaringer (prisregulering, minimumsløn, etc. som værende onde) i min første kommentar, som værende korrekte? Det ville da være et herligt fremskridt.

  22. Og lige en sidste ting (for idag… måske).: Hvorfor anerkender du “ytringsfrihed, politisk frihed og religionsfrihed”, når du ikke anerkender ejendomsret? Disse friheder er jo netop baseret på ejendomsretten og kan igrunden ikke eksisteret uden den.

  23. Du blev pludselig så stille. Blev du overvældet af mine komplet logiske argumentation?😉

  24. larsasp says:

    Hej Jan

    Jeg tror såmænd at det ville fungere udemærket uden prisregulering, minimumsløn mm. i en verden med…

    perfekte markeder

    Men som bl.a. Akerlof, Spence og Stiglitz har påvist er det jo langt fra tilfældet og derfor falder din ligning til jorden med et brag, fordi den er for simpel. (http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2001/public.html)

    Nu hører man jo om i nyhederne at der er ca. 1 milliard mennesker som er underernæret i verden grundet for høje fødevarerpriser. Så galt har det ikke været i 40 år. (http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-25756044.html?rss)

    Neoliberalismen har i øvrigt været fremskreden i de sidste 40 år.

    Kunne det tænkes at der var et sammenhæng?

  25. Hej Lars,

    Der findes ikke perfekte markeder. Det er vi ganske enige om og det tror jeg ikke der er mange liberalister der tror på.

    Som jeg har sagt tidligere, så er den logiske konsekvens af prisregulering, at netop de fattigste får endnu værre vilkår.

    Præcis det samme kan siges om minimumsløn. Den afholder de allersvageste fra at komme ind på arbejdsmarkedet, netop fordi deres evner ikke kan producere den værdi som skal dække minimumslønnen.

    Så din simple model, går ud over i forvejen svage mennesker. Det er ikke det du normalt giver udtryk for at du gerne vil opnå. Men jeg kan jo bruge lidt LarsAps retorik: Skal de fattige bare ligge og dø uden chance for at hæve sig op over deres armod? Er det det du vil Lars? Hva? Hva?

    Jeg har tidligere nævnt bla. EU’s protektionisme og henvist til Johan Nobergs film, der bla. viser hvordan Kenyanske landmænd ikke har en chance for at konkurrere med EU. Det er måske det (altså protektionisme) du kalder neoliberalisme, men nu er jeg jo ikke neoliberalist, som jeg har gjort opmærksom på ofte.

    Liberalisme handler om respekt for mennesker/individer og lade dem udnytte deres egne evner så godt som de formår. Der SKAL være plads til dem, der ikke er lige så smarte og dygtige som du og jeg – også på arbejdsmarkedet. Dette sikres ikke ved at lave tåbelige begrænsninger for dem og parkere dem på en hylde med mærkatet taber, og uddele passiv bistand til dem.

    Det er sandt at liberaliseringer af dele af markedet har fundet sted i en periode, men der har så sandelig også været en kraftigt voksende regulering på andre områder.

    Jeg kan vel ligevel sige at velfærdsstaterne har haft sin fremturen igennem de sidste 40 år. Kunne det tænkes at der var et sammenhæng?

  26. Hvordan forklarer du iøvrigt at Chile fortsætter med at implementere Milton Friedmans ideer om friere markeder og mindre regulering, hvis det var så dårlig en ide. Specielt når man sammenholder det med det faktum at Chile er den hurtigst voksende økonomi i sydamerika.

    Du er vist ude på ganske dybt vand her.

  27. larsasp says:

    Jan, du siger:

    “Hvordan forklarer du iøvrigt at Chile fortsætter med at implementere Milton Friedmans ideer om friere markeder og mindre regulering, hvis det var så dårlig en ide. Specielt når man sammenholder det med det faktum at Chile er den hurtigst voksende økonomi i sydamerika.

    Du er vist ude på ganske dybt vand her”

    Ang. Chile siger Klein i forhold til Cato Institute:

    “Elsewhere, the Cato paper claims that, “Klein never provides the reader with any data [about Chile] over a longer period. She… never once admits that Chile is the social and economic success story of Latin America and has virtually abolished extreme poverty.” In fact my economic analysis of Chile covers a 34-year span and I provide facts and data that directly challenge the claim that the country is a free market success story. Here is a relevant passage (pages 104-105):

    “The only thing that protected Chile from complete economic collapse in the early eighties was that Pinochet had never privatized Codelco, the state copper mine company nationalized by Allende. That one company generated 85 percent of Chile’s export revenues, which meant that when the financial bubble burst, the state still had a steady source of funds…. By 1988, when the economy had stabilized and was growing rapidly, 45 percent of the population had fallen below the poverty line. The richest 10 percent of Chileans, however, had seen their incomes increase by 83 percent. Even in 2007, Chile remained one of the most unequal societies in the world—out of 123 countries in which the United Nations tracks inequality, Chile ranked 116th, making it the eighth most unequal country on the list.” ”

    Jeg finder det svært at se et af verdens mest ulige samfund med 45 % af befolkningen under fattigdomsgrænsen, som et økonomisk mirakel, men jo for de rigeste er det vel…

    Iøvrigt, hvordan kan du fortsætte med at pledere for mindre regulering når du 1) Har erkendt at markeder er langt fra perfekte og 2) kan se at 1 milliard mennesker er underernæret grundet for høje fødevarepriser forårsaget af bl.a. spekulation (
    FN: Grådige spekulanter står bag fødevarekrisen, http://www.information.dk/185896)

  28. Lighed er ikke nogen målestok for success. Chiles produktion per capita, er mere end fordoblet siden Friedmans ideer, blev indført. Kalder du nu også de venstreorienterede Kristen Demokraterne for neoliberalister, fordi de fortsætter med implementeringen af disse yderst fornuftige tiltag? Det begynder at blive helt absurd. Der er da absolut plads til forbedringer i Chile, men set i forhold til resten af sydamerika, så går det vist meget godt. Chiles success er ikke noget jeg selv lige har fundet på. Det er en ret udbredt opfattelse internationalt.

    Det er ligeledes absurd at du vil tage en marxistisk journalist’s ord og samtidig afskriver alt hvad der ikke passer ind i din verdensopfattelse som CEPOS propaganda.

    Ingen rationelle mennesker vil hævde at markedet (eller noget som helst andet der har med mennesker at gøre) er perfekt. Det er en absurd påstand. Og regulering er præcis lige så uperfekt. Men problemet opstår, når lobbyer kan påvirke den politisk bestemte regulering. Det giver anledning til åbenlyse uretfærdigheder, fordi at man ikke kan melde sig ud af staten, uden enorme omkostninger.

    I et frit marked er der ingen tvang. Alle kan handle som de selv finder mest fornuftigt, herunder danne frivillige fællesskaber, med de fordele og ulemper det medfører. Her har demokrati (forstået som flertalsvælde) sin berettigelse, fordi det står enhver frit for at melde sig ud af fællesskabet. Og således er alle stillet lige i forhold til markedet.

    Hvorledes har regulering nogen som helst positiv effekt på de fattige? Jeg har jo netop givet talrige eksempler på det ikke gør. Minimumsløn, skaber fattigdom, protektionisme skaber fattigdom, statsstøtte skaber fattigdom. Jeg kan ikke på stående fod se nogen som helst form for regulering, der ikke er direkte eller indirekte skadelig (dog der skal nu nok være noget, jeg ikke lige har tænkt på).

    FN har jo spillet fallit så mange gange, at det er til at græde over. Derfor har jeg ikke den store tiltro til en organisation, der siger at der mangler regulering og at, sjovt nok, DE skal stå for denne.

    3. verdens landes altoverskyggende problem er den selvfede proktetionisme, som bla. EU bedriver. Der er ikke noget forkert i at spekulere… OVERHOVEDET. Alle skal selvfølgelig have lov til at købe hvad der måtte udbydes på markedet. Alt andet er jo reel diskriminering. Men en væsentlig del af ansvaret ligger naturligvis også hos den regulering, der gør denne spekulation mulig. Netop når stater agerer garanter for høj risiko spekulation.

    INGEN har ret til mere end hvad de selv kan producere. Det gælder også for 3. verdens lande. Men ønsker vi at være ordentlige mennesker (i min subjektive mening), skal vi lade 3. verdens lande være med på de frie markeder og ikke holde dem ude med latterlige toldbarrierer, der er skabt af de virkelige egoister: starter/flertal.

    Man skal naturligvis være ganske varsom med deregulering, fordi det let kan ende med en endnu mere ulige regulering. Det bedste ville være at fjerne al regulering på een gang, men det betyder så at tæppet ville blive trukket væk under befolkningen, der har planlagt deres liv ud fra en præmisse om regulerede markeder.

    Men vi kommer slet ikke udenom den logiske konklusion at regulering i sig selv er rod-problemet.

  29. Hej Lars,

    Har du givet op eller har du indset det absurde i dine påstande?

  30. larsasp says:

    Jan, det er jo dit forsimplede syn på verden der er absurd. Din blinde tro på den usynlige hånd er jo uden sidestykke. Jeg synes jo netop ovenfor at have argumenteret for og dokumenteret at uhæmmet kapitalisme bl.a. fører til undertrykkelse og hungersnød i 3. verdenslande. Ja, toldbarrierer er protektionisme og en skidt ting for indenrigsforbrugeren (men ikke staten og indenrigsvirksomhederne) og EU landbrugsstøtte må gerne reduceres betydeligt for min skyld, men den oprindelige årsag til den ligger jo i et ønske om at Europa skulle være selvforsynende med mad efter krigen, da det netop var sult, arbejdsløshed og fattigdom som førte til denne. Ja, der er rigeligt at kritisere politikerne for, men at overlade det hele til en usynlig hånd og tro at der så vil ske en retfærdig og hensigtsmæssig fordeling af samfundets goder er jo en illusion og modbevist flere gange med børskrak, verdenskrig og den ene spekulationsbobbel efter den anden siden Reagan.

    Men lad os bare forestille os, at vi f.eks. havde en komplet privat sundhedssektor her i Danmark med stordrift og det hele. Dem med flest penge i storbyerne har den bedste forsikring og får den bedste behandling og de arbejdsløse, psykisk syge og handicappede må nøjes med discountforsikring og -behandling. Ydermere ville ingen turde bo i randområderne, fordi der kun var nogle få centrale sygehuse i storbyerne, da det jo ikke er rentabel at drive et mindre sygehus i et tyndt befolket område.

    Skal folk så bare tvinges ind til byerne eller har de også en stemme i samfundet?

  31. larsasp says:

    “Lighed er ikke nogen målestok for success. Chiles produktion per capita, er mere end fordoblet siden Friedmans ideer, blev indført.”

    Det er jo ret selvmodsigende, at du først afviser lighed som målestok for et samfunds succes for derefter at fremhæve Chile med per capita statistik, som jo netop er at betragte alle indbyggere som lige. Realiteten er jo at pga. stor ulighed i Chile lever 45 % af den chilenske befolkning under fattigdomsgrænsen i blikskursbyer. Det er her at man kan bruge gini-koefficienten til at påvise statistisk manipulation.

  32. Du har ikke noget sted kommet med noget reelt argument, der påviser at kapitalisme har medført øget fattigdom i 3. verdens lande. Og Empirien taler jo direkte imod det udsagn. Alle steder, hvor man har indført friere markeder, er befolkningen blevet rigere (også de fattige). Du nævner oprindeligt Chile, hvor det netop er tydeligt. De fleste levede i fattigdom og elendighed, under Allende. Det blev ikke umiddelbart bedre da Pinochet kuppede ham, men det begyndte da at gå den rigtige vej, hvis man ser bort fra uhyrlighederne. Det er jo ubestrideligt.

    Når de rige bliver rigere, smitter det af på de fattige, globalt set. Penge er lig med produktion og hvis en gruppering bliver rigere, uden at andre grupperinger bliver tilsvarende fattigere, er der altså skabt mer værdi et eller andet sted i kæden; verden er blevet rigere. De riges penge investeres i produktion, som skaber arbejdspladser (ekstra produktion kræver jo naturligvis ekstra arbejdskraft) for de fattige og dermed giver dem bedre muligheder for egen velstandsstigning. Det er det som man i USA kaldte “Trickle Down” effekten og som venstrefløjen derovre på mærkværdig vis (fordi de var protektionistiske) kritiserede. Man kan sige at de riges velstand er et direkte grundlag for de fattiges muligheder for øget velstand.

    Jeg har ikke nogen blind tiltro til “Den Usynlige Hånd”, men det er jo logisk og empirisk underbygget at den virker. Du har på ingen måde påvist at den ikke gør og det kan du nok heller ikke. Du kan jo læse Leonard Read’s “I, Pencil” http://www.econlib.org/library/Essays/rdPncl1.html for endnu et tydelig “bevis”.

    Toldbarrierer er skidt for alle parter, ikke kun indenrigsforbrugeren. Protektionisme begrænser velstands stigningen og dermed mulighederne for både forbrugere og de virksomheder der producerer de varer som forbrugerne efterspørger. Selv staten taber i sidste ende, fordi der vil være færre penge til omfordeling, grundet lavere velstand. Det er et ubestrideligt faktum.

    Jeg er udmærket klar over grundene for indførsel af protektionisme. Det kan synes som en god ide i krisetider (se blot USA: “Buy American”), men det medfører blot mere protektionisme, fordi det skaber foringelser i velstanden og dermed lokale behov for at “gøre noget”. De danske fagforeninger er nogle af de værste syndere, ifb. indførsel af protektionisme. Modstanden mod østaftalen er et glimrende eksempel og her greb man endda til noget der minder om racisme i diverse skræmmekampagner: “Østarbejderne kommer…”.

    Om ressourcerne fordeles “retfærdigt” er jo blot et spørgsmål om opfattelse. Det er næppe muligt at komme med en objektiv definition af hvad retfærdig fordeling er, udover at ethvert individ kun kan have ret til den velstand, som dets egen produktion medfører. At mennesker er sociale væsner, som ønsker at deres medmennesker har det godt, ændrer jo ikke på dette, overhovedet.

    Børskrak og spekulationsbobler har logisk set mere med en skævvridning af risici, end med kapitalisme at gøre. Som jeg har skrevet 1000 gange, så giver det sigselv at de færeste vil tage store risici, hvis de skal bære hele tabet selv. Det er bla. derfor man i aktiehandels øjemed taler om spredning af risikoen. Når staten går ind og stiller garanti for visse risici, vil incitamentet til at tage disse stige. Når en storbank i USA ved at de med al sandsynlighed er “Too big to fail” og at staten vil redde dem, når de dummer sig (af hensyn til arbejdspladser og økonomien generelt), er det da klart at de tager større risici, end ellers. Sådan fungerer mennesker og der er ingen fornuft i at fornægte dette. Social man er en tåbelig utopi. Man kan vel næppe give kapitalismen skylden for verdenskrigene. Den er lidt rigeligt langt ude og det ved du nok godt selv.

    Det er da logisk at dem der har flest penge kan få de bedste varer. Det gælder for alle typer produkter. Det er ikke nogen naturlov at alle skal have lige gode produkter og det ville heller ikke være retfærdigt. Den der producerer meget har derved også ret til bedre goder, end den der producerer lidt. Dog har langt de fleste mennesker en barmhjertighedsfølelse, der tilsiger dem at hjælpe folk i nød. Derfor vil et komplet privat sygehusvæsen, næsten med garanti, indeholde løsninger for de fattigste. JEG ville, som nævnt adskillige gange, tegne en forsikring, hvor en del af min præmie gik til værdigt trængende, således at de kunne have samme forsikring som mig. Du og resten af vestrefløjen, ville nok gøre det samme, hvis i virkeligt mener det alvorligt, når i snakker om at hjælpe de svage. Men det er jo langt mere belejligt for jer at smide ansvaret fra jer og tvinge andre (de rige) til at tage ansvaret. Så slipper i jo selv billigere.

    Vores nuværende offentlige sundhedsvæsen med fri og lige adgang for alle er jo netop det discount produkt du nævner, blot med den hage at det er hamrende dyrt. Jeg har førstehånds oplevelser med hvor elendigt systemet er. Lægerne/sygehusene er hamrende ligeglade med mig, fordi jeg ikke er deres kunde, som skal betale regningen. Der er ikke rigtigt nogen konsekvenser for dem (jeg kan jo ikke vælge konkurrenten), når de laver fejl og har derfor ikke meget incitament til at bruge de ekstra kræfter på at gøre deres arbejde ordentligt og fokusere deres indsats på mig. Dette gælder også for private hospitaler i Danmark, fordi de netop også, for det meste, er betalt af staten.

    I Danmark koster den offentlige sundhedsforsikring, over et helt liv, gennemsnitligt 728.000 kr., for de lavest lønnede grupper (1.912.000 kr. for de højtlønnede, for præcis den samme vare). Hvormeget sundhed kan man mon få for de penge med de priser vi har nu?

    – Over 2000 fysioterapeutiske behandlinger
    eller
    – Over 800 røntgen billeder
    eller
    – Over 200 mammografi undersøgelser
    eller
    – Lidt over 12 operationer fir diskusprolaps
    eller
    – Over 37 brokoperationer

    Mon ikke ovenstående burde være alt rigeligt, når man tager i betragtning at det er hvad ALLE de lavestlønnede kan få?

    Og tænk så hvormeget man kunne få, hvis sundhedsvæsnet var udsat for konkurrence med lavere priser og bedre kvalitet til følge. Har du mon læst David Goldhills klumme http://www.theatlantic.com/doc/200909/health-care, som jeg linkede til andetsteds?

    John Mackey (Whole Foods Market) har “opfundet” en langt bedre løsning for sundheds forsikring, der i langt højere grad er baseret på egenbetaling. Og det virker, på trods af at priserne er alt for høje i USA (netop pga. af statslig regulering).

    Folk i randområderne har jo valgt at bo hvor de bor, med de fordele og ulemper der måtte være. De er ikke tvunget til det. Dog vil et sundhedsvæsen, som f.eks. David Goldhill foreslår kunne afværge langt de fleste af de negative konsekvenser du nævner, fordi små specialiserede klinikker sagtens kan eksistere i randområderne. Man behøver igrunden meget sjældent et stort sygehus.

    Folk skal da ikke tvinges ind i storbyerne. I et frit samfund, kan man sætte sit præg på alt, fordi det er borgeren selv der tager stilling til alting, ved konstant at vælge hvad der skal støttes og hvad der ikke skal. Hvis vi bygger urentable sygehuse i randområderne, spilder vi jo ressourcer og det går ALTID udover de svageste først. Hvordan kan du være fortaler for sådan noget vrøvl?

    At Chile har økonomisk fremgang som følge af Friedmans ideer, er da på ingen måde at bruge et lighedsargument. Det er sgu for søgt og vel et tegn på manglende argumentation. Kan du mon præsetere dokumentaion for at de fattige i Chile er blevet fattigere i absolutte termer, som følge af liberaliseringen? Lad mig gætte på at den fattigdomsgrænse du nævner er af den relative slags, som ikke siger noget som helst om reel fattigdom. Gini-koefficienten er noget ubrugeligt socialistisk bras, fordi den komplet ingnorerer velstandsstigning og kun ser for forskellen i velstandsstigningen. Hvis alle, rig som fattig, bliver rigere, stiger gini-koeffienten, men alle er derved bedre stillet end de var før velstandsstigningen. Det er ubestrideligt.

  33. Lars Valen says:

    Jeg deler min navnbrors innstilling til en del politiske problemstillinger og vil gi ham en klapp på skulderen for en prisverdig kamp mot sin motstanders irriterrende velformulerte argumenter. Sånn jeg ser det, burde markedet i dag gjøres mer “perfekt” netopp med en overnasjonal global Regulering fra en høyere instans. DReguleringen burde kanksje kommer de mest trengende til gode, hvor man “gir” etter evne og “får” etter behov.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s